Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-46959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Прищепо Евгения Викторовича на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

удовлетворить иск адрес "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к Прищепо Евгению Викторовичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Прищепо Евгения Викторовича в пользу адрес "ВСК" неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Прищепо Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что осуществил выплату Прищепо Е.В. страхового возмещения в сумме сумма Однако впоследствии истцу стало известно, что законных оснований для страховой выплаты не имелось. Не смотря на требование возврата денежных средств ответчик не вернул эти средства истцу. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и судебные расходы сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Прищепо Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца адрес "ВСК" и третьего лица ОД МУ МВД России "Люберецкое" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Прищепо Е.В. и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2021 г. в адрес на 2-й адрес, у дома 30, строение 245 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак м433бн797, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением несовершеннолетнего лица, который использовал персональные данные другого человека.

Данное обстоятельство подтверждено приговором Люберецкого городского суда адрес от 08.06.2022 г, вступившим в законную силу 21.06.2022 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ОО 0846290 от 28.09.2021 г.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Прищепо Е.В. на праве собственности, получил в данном ДТП механические повреждения. В связи с обращением Прищепо Е.В. к страховщику в порядке прямого возмещения убытков истцом адрес "ВСК" ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма платежным поручением от 20.10.2021 г, поскольку истец полагал, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0186128591.

Однако после выплаты ответчику страхового возмещения истцу стало известно, что автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял несовершеннолетний гражданин, который, используя персональные данные другого человека, неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, не имел право на управление транспортными средствами и не был допущен к его управлению законным владельцем в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя не была застрахована по договору ОСАГО, ответчик Прищепо Е.В. не имел права на получение страхового возмещения от истца в порядке прямого возмещения убытков, суд признал сумму страхового возмещения в размере сумма неосновательным обогащением и правомерно взыскал ее с ответчика.

Взыскание с Прищепо Е.В. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Прищепо Е.В. указал, что суд неправильно применил положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - ООО "Яндекс.Драйв", не установил, что это транспортное средство имело полис ОСАГО с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Яндекс.Драйв" не имеется, поскольку его права и охраняемые законом интересы данным решением не затрагиваются.

Вместе с тем, судом правильно установлено отсутствие предусмотренной ч. 1-3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ совокупности обстоятельств, необходимой для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы жалобы о наличии вины ООО "Яндекс.Драйв" в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания несостоятельны.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепо Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи