Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-2291/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева И.В. - Калинина Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Ильи Владимировича к Фидарову Владиславу Олеговичу о возмещение ущерба в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Фидарова Владислава Олеговича в пользу Сергеева Ильи Владимировича (паспортные данные) 985 500 руб. причиненного в результате ДТП материального ущерба, 7 000 руб. убытков, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 50 921 руб. расходов по оплате представителя и 13 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев И.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Фидарову Владиславу Олеговичу о взыскании с Фидарова В.О. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2021 в размере 985 500 руб, расходов на оценку в размере 7000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 50 921 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 125 руб.; с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 29 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 4 079 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27.02.2021 Фидаров В.О. управляя транспортным средством марка автомобиля Портер", г.р.н. ****, при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля МАТ", г.р.н. ***, под управлением Сергеева И.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а Сергееву И.В. был причинен вред здоровью в форме закрытого перелома трапециевидно кости правого запястья. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законном порядке застрахована не была, а автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО **** в СПАО "Ингосстрах", 27.04.2021 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой в связи с причинением вреда здоровью, однако в компенсационной выплате отказано со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов. Не согласившись с принятым решением об отказе в компенсационной выплате, 08.06.2021 истец обратился в РСА с претензией, которая по тем же основаниям оставлена без удовлетворения. Транспортному средству причинен ущерб в размере 985 500 руб, которые подлежат возмещению примирителем вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2021 г. требования Сергеева Ильи Владимировича к Фидарову Владиславу Олеговичу

о взыскании причиненных в результате ДТП материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Промышленный районный суд адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Сергеева Ильи Владимировича к РСА о взыскании компенсационной выплаты ввиду причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 г, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2021 г. отменено, принято новое решение, которым с РСА в пользу Сергеева Ильи Владимировича взыскана компенсационная выплата в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, неустойка за период с 26.05.2021 г. по 23.07.2021 г. в размере 29 500 руб, расходы на представителя в размере 4 079 руб, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2022 г. определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2021 г, в части передачи дела по подсудности отменено, направлено дело для рассмотрения в тот же суд.

Истец Сергеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал

о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Фидаров В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сергеева И.В. - Калинин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца Сергеева И.В. - Зайцев Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сергеев И.В, ответчик Фидаров В.О, представитель третьего лица РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 приведенного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических

и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2021 Фидаров В.О, не имея застрахованной гражданской ответственности и управляя транспортным средством марка автомобиля ПОРТЕР", г.р.з. ****, при совершении поворота налево не уступил дорогу имеющему преимущество транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ****, под управлением собственника Сергеева И.В, вследствие чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом ООО "Альтика" от 01.04.2021 за N 21/2021 в размере 985 500 руб.; стоимость отчета составила 7 000 руб. и была оплачена Сергеевым И.В. в полном объеме.

Кроме того, в результате данного ДТП Сергеев И.В. получил телесные повреждения в форме закрытого перелома трапециевидно кости правого запястья, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 29.03.2021, выданной ГБУЗ "ГКБ А.К. Ерамишанцева ДЗМ".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате виновных действий водителя Фидарова В.О, не имеющего на момент ДТП страхования гражданской ответственности, автомобилю истца причинен ущерб и в указанном случае Фидаров В.О. является лицом, ответственным за причиненные убытки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 985 500 руб, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью Сергееву И.В. произошло в результате ДТП с участием ТС под управлением Фидарова В.О, при том, что по данному обстоятельству последний был признан виновным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вред.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и степень причиненных ему нравственных и физических страданий и отсутствия доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, с учетом разумности

и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50 921 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца ссылается в апелляционной жалобе, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, и судом первой инстанции не установлено место жительства ответчика.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, в отношении ответчика судом была истребована адресная справка, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, адрес (том 3 л.д. 36, 39).

По указанному адресу ответчику направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: