Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-46983/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарасова Станислава Алексеевича - Химачевой О.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фиоА, Замойскому Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Тарасова Станислава Алексеевича (паспортные данные Кунцево адрес) в пользу фио "ПетроЭксперт" (ИНН 7707491892) расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Тарасов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Тарасову Д.А, Замойскому Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС. В 2017 году истец передал во временное владение данный автомобиль своему младшему брату Тарасову Д.А. без оформления доверенности и иных полномочий по распоряжению автомобилем. В дальнейшем ему стало известно, что транспортное средство зарегистрировано с 04.12.2017 г. на фио на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 г. Однако сделок, направленных на отчуждение автомобиля, истцом не совершалось, его волеизъявление на отчуждение автомобиля отсутствовало. Договор от 01.12.2017 г. он не заключал, не подписывал, денежных средств от продажи ТС не получал, в дату заключения договора находился за пределами Российской Федерации и фактически не мог присутствовать при подписании договора в Москве. Кроме того, была произведена смена государственного номерного знака с М792ММ99 на В837ОН799 в связи со сменой владельца ТС с 18.06.2019 г. С указанной даты владельцем автомобиля значится Замойский Д.В. - брат супруги фио Основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 15.06.2019 г. между Тарасовым Д.А. и фио Уточнив требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2017 г, заключенный от его имени с Тарасовым Д.А, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 г, заключенный между Тарасовым Д.А. и Замойским Д.В, в силу его ничтожности; признать право собственности истца на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС; истребовать из чужого незаконного владения фио и Замойского Д.В. автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тарасов С.А, ответчик Замойский Д.В, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ГИБДД адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио - Химачевой О.А, возражения ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что Тарасов С.А. являлся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска.

С 04.12.2017 г. собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска являлся ответчик Тарасов Д.А. (основание: договор купли-продажи от 01.12.2017 г, заключенный им с Тарасовым С.А.).

С 18.06.2019 г. собственником данного автомобиля является Замойский Д.В. (основание: договор купли-продажи от 15.06.2019 г. между Тарасовым Д.А. и Замойским Д.В.). Также была произведена смена государственного номерного знака с М792ММ99 на В837ОН799 в связи со сменой владельца ТС.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что в 2017 году истец передал во временное владение названный автомобиль своему младшему брату Тарасову Д.А, впоследствии ему стало известно, что ТС было зарегистрировано с 04.12.2017 г. на фио на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 г. между истцом и Тарасовым Д.А, однако сделок, направленных на отчуждение автомобиля, истцом не совершалось, его волеизъявление на отчуждение автомобиля отсутствовало, договор от 01.12.2017 г. он не заключал, денег от продажи ТС не получал, в дату заключения договора находился за пределами Российской Федерации и фактически не мог присутствовать при подписании договора в Москве.

Возражая против иска, Тарасов Д.А. в ходе судебного заседания указал на заключение между ним и братом договора купли-продажи транспортного средства, подписание договора истцом, в связи с чем Тарасов С.А. передал ему транспортное средство, все документы на него и 2 комплекта ключей. Относительно заявления истца об отсутствии на адрес в момент подписания договора-купли продажи пояснил, что отсутствие отметки или штампа о въезде в Российскую Федерацию в одном из паспортов (заграничном или паспорте гражданина РФ) не может автоматически означать отсутствие гражданина на адрес, кроме того, против старшего брата в январе 2018 г. было возбуждено уголовное дело, в октябре 2018 г. объявлен розыск, а оспариваемый договор заключен в 2017 г, таким образом, ответчик не мог заранее знать о трудностях истца с нахождением на адрес и воспользоваться этим обстоятельством для незаконного приобретения ТС. Фактическая дата подачи искового заявления составляет 2, 5 года, в течение всего времени нахождения автомобиля в собственности ответчика ответчик уплачивал транспортный налог, осуществлял платежи по обязательному страхованию гражданской ответственности.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки вышеуказанных доводов истца по ходатайству представителя истца определением Кунцевского районного суда адрес от 27.10.2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 21М/583-2-3332/21-ПЭ от 23.12.2021 г. фио "ПетроЭксперт":

- подпись от имени фио, расположенная в строке "Продавец" в договоре купли-продаже ТС от 01.12.2017 г, заключенного между Тарасовым С.А. и Тарасовым Д.А, выполнена не Тарасовым С.А, а иным лицом;

- подпись от имени фио, изображение которой расположено в строке "подпись прежнего собственника" с датой регистрации от 04.12.2017 г. на оборотной стороне копии паспорта ТС 77 ОУ 191855, выполнена не Тарасовым С.А, а иным лицом;

- ответить на вопрос N 3 в части "имеются ли признаки того, что подпись от имени фио выполнена иным лицом с подражанием подписи указанного лица (левой рукой, если подписант правша)", не представляется возможным, так как не установлен конкретный исполнитель подписей от имени фио, расположенных в строке "продавец" в договоре купли-продажи автомобиля от 01.12.2017 г. и подписи, изображение которой расположено в строке" "подпись прежнего собственника" с датой регистрации от 04.12.2017 г. на оборотной стороне копии паспорта ТС 77 ОУ 191855;

- ответ на вопрос 3 в части "или выполнена Тарасовым С.А. в необычной позе, необычном состоянии (аффект, алкогольное или наркотическое опьянение, медикаментозное состояние" дан ответ в ответах на вопросы N 1 и 2;

- подпись от имени фио, расположенная в строке "продавец" в договоре купли-продажи ТС от 01.12.2017 г, заключенного между Тарасовым С.А. и Тарасовым Д.А, и подпись от имени фио, изображение которой расположено в строке "подпись прежнего собственника" с датой регистрации от 04.12.2017 г. на оборотной стороне копии паспорта ТС 77 ОУ 191855, выполнена одним лицом.

В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт фио, пояснения которой подробно изложены в протоколе судебного заседания и мотивировочной части решения суда.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство, сославшись на то, что в качестве сравнительного материала эксперту были предоставлены экспериментальные образцы почерка без составления соответствующих протоколов, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от истца не представилось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых получены эти образцы.

Также суд отметил, что в качестве исследуемых документов и образцов почерка экспертом были исследованы, в том числе, электрофотографические копии ПТС 77 ОУ 191855, копии разворота страниц заграничного паспорта 71 9200999 от 22.11.2016 г, тогда как оригиналы этих документов для исследования эксперту предоставлены не были.

Исходя из того, что истец уклонился от участия в экспертизе, не предоставил экспертам необходимых материалов и документов для последующего сравнительного исследования своего почерка на бумажных носителях (в подлинниках), содержащих непосредственные почерковедческие объекты и сравнительные образцы, суд пришел к выводу о том, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы N 21М/583-2-3332/21-ПЭ от 23.12.2021 г. фио "ПетроЭксперт" были нарушены нормы ГПК РФ, в связи с чем указанное экспертное заключение не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Учитывая факт добровольной передачи истцом Тарасовым С.А. своему брату Тарасову Д.А. автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, вместе с передачей с автомобилем паспорта транспортного средства - документа, необходимого только для совершения регистрационных действий, 2 комплектов ключей, включение помимо фио к числу лиц, допущенных к управлению ТС, супруги фио - фио (электронный страховой полис ОСАГО сроком действия с 02.12.2017 г. по 01.12.2018 г. в ПАО "Ингосстрах"), суд установилналичие волеизъявления собственника фио на отчуждение автомобиля и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник данного ТС, не уплачивал транспортный налог, не осуществлял платежи по обязательному страхованию автогражданской ответственности, не представил доказательств того, что данный автомобиль был передан ответчику во временное пользование, с иском обратился в суд спустя 2, 5 года после отчуждения автомобиля.

На основании ст. 95 ГПК РФ, учитывая, что со стороны фио оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма не поступила, о чем свидетельствует заявление фио "ПетроЭксперт", суд счел необходимым взыскать с фио в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, Тарасов С.А. являлся собственником спорного автомобиля марки марка автомобиля, который в связи с отъездом истца за пределы Российской Федерации был передан последним во временное пользование его младшему брату - Тарасову Д.А.

Факт передачи автомобиля без цели его отчуждения подтверждается тем, что каких-либо сделок по отчуждению автомобиля, в том числе доверенностей на распоряжение имуществом, истец не заключал ни со своим братом, ни с иными лицами.

Основанием для регистрации 04.12.2017 г. права собственности фио на спорный автомобиль является договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 01.12.2017 г.

Однако, утверждение истца о том, что его волеизъявление на заключение каких-либо сделок с Тарасовым Д.А, направленных на отчуждение спорного автомобиля, отсутствовало, подтверждается тем фактом, что при передаче автомобиля во временное пользование Тарасову Д.А. истцом каких-либо документов на отчуждение спорного автомобиля (в том числе доверенностей) не оформлялось.

Из материалов дела следует, что истец в указанный период времени находился за пределами Российской Федерации, договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 01.12.2017 г. не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Доказательств уплаты за проданный автомобиль денежных средств ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако с учетом того, что истец никаких сделок с Тарасовым Д.А, направленных на отчуждение спорного имущества, не заключал, основания для перехода права собственности к Тарасову Д.А. на спорный автомобиль отсутствовали.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы истца о том, что он не подписывал спорный договор купли-продажи от 01.12.2017 г, ответчиками не опровергнуты, доказательств того, что подписи в договоре купли-продажи от 01.12.2017 г. принадлежат истцу, не представлено.

При этом, в заключении судебной экспертизы N 23-01П от 22.01.2020 г. ООО "РАЕ Экспертиза" содержатся выводы: "Подпись от имени фио, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 01.12.2017 года, вероятно выполнена не Тарасовым С.А, а другим лицом; подпись от имени фио, изображение которой расположено на копии ПТС 770У 191855, в графе "подпись прежнего собственника" с датой внесения 04.12.2017 года и подпись фио, изображение которой расположено в копии ПТС 770У 191855, в графе с датой внесения от 17.06.2015 г. вероятно выполнены не одним, а разными лицами" (л.д. 182-197 т. 1).

Аналогичные, но более категоричные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы N 21М/583-2-3332/21-ПЭ от 23.12.2021 г. фио "ПетроЭксерт": "Подпись от имени фио, расположенная в строке "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 года, заключенного между Тарасовым С. А. и Тарасовым Д.А, выполнена не Тарасовым С.А, а иным лицом; подпись от имени фио, изображение которой расположено в строке "Подпись прежнего собственника" с датой регистрации от 04.12.2017 г. на оборотной стороне копии паспорта транспортного средства 770У 191855, выполнена не Тарасовым С.А, а иным лицом" (л.д. 83-102 т. 2).

Таким образом, в материалах дела содержатся два заключения экспертов с аналогичными выводами о том, что истец не подписывал документ на отчуждение автомобиля. Оснований считать заключение судебной экспертизы N 21М/583-2-3332/21-ПЭ от 23.12.2021 г. фио "ПетроЭксерт" недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспериментальные и свободные образцы подписей были отобраны у фио в Консульстве России в фио, что подтверждается апостилем публичного нотариуса Штата фио, не свидетельствует о подложности данных образцов и недостоверности заключения экспертизы по основанию нарушения норм ГПК РФ в части отсутствия протокола процессуального действия. Что касается оригинала паспорта транспортного средства, то истец не мог его представить ввиду того, что этот документ находится у ответчиков.

В письменных пояснениях по заключению эксперта N 21М/583-2-3332/21-ПЭ от 23.12.2021 г. отражено, что в ходе производства почерковедческой экспертизы экспертом исследовались все материалы двух томов гражданского дела, представленного на экспертизу, а именно все образцы подписи фио, расположенные как в копиях, так и в оригиналах документов, содержащих данные образцы. Детально и сравнительно исследовались, оценивались на достоверность, сопоставимость и пригодность экспериментальные образцы подписи фио, расположенные в материалах дела т. 1 л.д. 470-472. Однако при оформлении заключения указанные сравнительные образцы не были упомянуты. Данное упущение устранено письменными пояснениями эксперта (л.д. 115 т. 2).

Поскольку стороной истца представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиками не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания договора купли-продажи от 01.12.2017 года недействительным подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что после обращения истца с настоящим иском в суд 22.05.2019 г. Тарасов Д.А. произвел смену государственного номерного знака на спорный автомобиль на В837ОН799, а 18.06.2019 г. произошла смена владельца спорного автомобиля на Замойского Д.В.

Из ГИБДД представлены документы о том, что основанием для регистрации за Замойским Д.В. права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от 15.06.2019 г, заключенный между Тарасовым Д.А. и Замойским Д.В.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оснований для признания недействительным последующего договора купли-продажи от 15.06.2019 г, заключенного между Тарасовым Д.А. и Замойским Д.В, не имеется, а спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Замойского Д.В, так как транспортное средство выбыло из владения (из собственности) истца помимо его воли, следовательно, добросовестность приобретателя Замойского Д.В. или отсутствие таковой не имеет правового значения для данного дела.

Учитывая, что оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма не поступила, а также что исковые требования фио частично удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с фио, Замойского Д.В. солидарно в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тарасова Станислава Алексеевича к Тарасову Дмитрию Алексеевичу, Замойскому Дмитрию Владимировичу о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска от 1 декабря 2017 года, заключенный между Тарасовым Станиславом Алексеевичем и Тарасовым Дмитрием Алексеевичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Замойского Дмитрия Владимировича в собственность Тарасова Станислава Алексеевича автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тарасова Дмитрия Алексеевича и Замойского Дмитрия Владимировича солидарно в пользу фио "ПетроЭксперт" (ИНН 7707491892) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи