Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2023 года по иску Сухорукова Юрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Латышевой Татьяне Геннадьевне о возврате денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сухорукова Юрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Латышевой Татьяне Геннадьевне о возврате денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сухоруков Ю.С. обратился в суд с иском к ИП Латышевой Т.Г. о взыскании денежных средств в размере сумма за понесенный ущерб, связанный с невыездом по туристической путевке. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кузьминского районного суда адрес с Латышевой Т.Г. в его пользу были взысканы денежные средства, исполнительное производство было окончено, однако 04 мая 2022 года Латышева Т.Г. предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист N 039820364 от 15.10.2021 с требованием о возврате товара, в связи с чем, судебным приставом фио было возбуждено исполнительное производство в отношении истца и наложен запрет на выезд истца за пределы Российской Федерации. Однако исполнительный лист был выдан на имя Латышевой Татьяны Георгиевны, а не Латышевой Татьяны Геннадьевны, поэтому указанный лист нелегитимен, а действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве. Таким образом, по мнению истца, по вине ответчика, в период времени с 28.09.2022 по 07.10.2022 истец не смог выехать за пределы Российской Федерации по туристической путевке в Тунис, в связи с чем, ему был причинен ущерб в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец Сухоруков Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сухоруков Ю.С.

Истец Сухоруков Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Верховный суд для целей применения ст. 1064 ГК РФ трактует вред как уменьшение материального или нематериального блага, охраняемого законом. В свою очередь причинение такого имущественного вреда влечет обязательства виновного лица возместить убытки (Определение ВС РФ N 81-КГ14-19 от 27 января 2015 г.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что на основании решения Кузьминского районного суда адрес от 24 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-172/20 по иску Сухорукова Юрия Сергеевича к ИП Латышевой Татьяне Геннадьевне о возврате денежных средств ИП Латышевой Т.Г. 15 октября 2021 года был выдан исполнительный лист ФС N 039820364 в отношении должника Сухорукова Юрия Сергеевича, паспортные данные, об обязании последнего возвратить ИП Латышевой Т.Г. турманиевую подушку NM-3, односпальный турманиевый мат NM-250НН.

Согласно Уведомлению N В/1335782008 от 29 октября 2022 года, Сухорукову Ю.С, паспортные данные, 28 сентября 2022 года было ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России по маршруту Москва -Монастир.

Согласно акту об изъятии имущества от 08.11.2022, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России фио с участием фио произвел изъятие турманиевой подушки NM-3 и односпального турманиевого мата NM-250НН.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен Договор реализации Туристского продукта N 12-09-22-01-Ку от 12.09.2022, согласно которому Сухоруков Ю.С. приобрел турпродукт стоимостью сумма

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится возмещение затрат, понесенных истцом по вине ответчика.

В данном случае истцу необходимо было доказать размер понесенных истцом убытков и непосредственную вину ответчика в их причинении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из толкования указанных выше норм основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с незаконными действия ответчика по предъявлению нелегитимного исполнительного листа к исполнению ему было установлено временное ограничение на выезд из РФ.

Между тем, оценивая данные доводы, и установленные по делу обстоятельства, а именно предъявление ИП Латышевой Т.Г. исполнительного листа к исполнению, требования по которому не были исполнены Сухоруковым Ю.С. добровольно, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика виновного поведения (бездействия), которые привели к наступлению убытков для истца, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В процессе исполнения судебного решения исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и напрямую не связаны с волеизъявлением взыскателя на применение тех или иных мер принудительного исполнения (статьи 64, 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и статья 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах").

Таким образом, суд пришел к выводу, что возможное наступление убытков у истца по настоящему спору в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не обусловлено виновными действиями ответчика.

Тогда как у истца с момента вступления решения суда в законную силу существовала обязанность по исполнению данного судебного акта в части возврата товара, о чем ему было известно начиная с 22 мая 2019 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 указанного выше постановления согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, в действиях ответчика по настоящему спору не усматривается недобросовестного поведения, которое могло повлечь причинение вреда истцу по настоящему делу, так как реализация ИП фио своих процессуальных прав по получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему по вине ответчика убытков, оснований для взыскания денежных средств в сумме сумма по заявленным истцом основаниям, не имеется.

При этом доводы истца на неправомерное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и совершение исполнительских действий, судом отклонены, поскольку не являются предметом проверки при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: