Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Полянской Ирины Борисовны к АО "Баланс -Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с... (ИНН.., ОГРН...) в пользу Полянской Ирины Борисовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-03-11-01-226 от 29.07.2020 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать... в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере сумма

Заявление... о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить... отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2023,

УСТАНОВИЛА:

Полянская И.Б. обратилась в суд с иском к... о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-11-01-226. Согласно условиям договора ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцу объект недвижимости - однокомнатную квартиру с условным номером 226, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, з/у 1, общей площадью 32, 3 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора не был передан истцу. 26.09.2022 истцом в адрес застройщика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Полянской И.Б. по доверенности фиоА в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Полянской И.Б, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2020 между... и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-11-01-226 (л.д. 11-32).

Согласно условиям договора N Р02-03-11-01-226 ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцу объект недвижимости - однокомнатную квартиру с условным номером 226, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, з/у 1, общей площадью 32, 3 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора не был передан истцу.

26.09.2022 истцом в адрес застройщика направлена претензия (л.д. 56-57), которая осталась без ответа.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к в выводу, что она подлежит взысканию за период с 01.10.2022 по 28.03.2022 в размере сумма (7 445 150, 00 x 179 x 2 x 1/300 x 6, 75%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворив заявление ответчика... об уменьшении размера неустойки, снизил на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в размере сумма

Поскольку претензия была направлена истцом 26.09.2022, то есть после 28.03.2022 в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы компенсация морального вреда, учитывая, что истцом не было представлено в материалы дело каких-либо доказательств, причинения истцу моральных страдай, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам факт просрочки передачи объекта долевого строительства допущенный ответчиком, свидетельствует о наличии морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя завышен, со ссылкой на иные решения судов по спорам связанным со взысканием неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов устанавливается судом для каждого дела отдельно с учетом конкретных обстоятельств этого дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: