Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2009 г. N А23-4313/08Г-6-223 (Ф10-2695/09) Дело о взыскании с Общества задолженности по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку данных о месте государственной регистрации ответчика в материалах дела не имеется, по адресу, указанному истцом, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, ответчик не находится, в связи с чем суд первой инстанции не разрешил надлежащим образом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2009 г. N А23-4313/08Г-6-223 (Ф10-2695/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Внешнеэкономической агропромышленной Компании "А" на решение Арбитражного суда Калужской области от 6 февраля 2009 года по делу N А23-4313/08Г-6-223, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу Внешнеэкономической агропромышленной компании "А" (далее - ЗАО ВЭАПК "А"), г. Калуга, о взыскании 17805 руб. 85 коп. задолженности по договору N 882-1-ГС энергоснабжения по одноставочному тарифу от 22.11.2007 за период с декабря 2007 года по март 2008 года, 1460 руб. 50 коп. пени за период с 15.03.2008 по 11.12.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2009 с Закрытого акционерного общества Внешнеэкономической агропромышленной Компании "А" в пользу ОАО "К" взыскано 17805 рубю 85 коп. задолженности и 1460 руб. 50 коп. пени.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО ВЭАПК "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку решение суда было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ЗАО ВЭАПК "А" и ОАО "К" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.02.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 882-1-ГС энергоснабжения по одноставочному тарифу.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 22.11.2007 до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора. С учетом отсутствия возражений сторон в соответствии с п. 7.1 договора считается продленным на 2008 год.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу п. 5.3. договора оплата фактического электропотребления производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно приложению N 5 к договору приборы учета установлены на объектах ответчика.

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность покупателя до 10 числа каждого месяца получать в структурном подразделении гарантирующего поставщика, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Л., д. 6 а выписанные счета и счета-фактуры на оплату электропотребления.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, в период с декабря 2007 года по март 2008 года истцом отпущено ответчику электроэнергии в количестве 17228 кВт. ч. на общую сумму 22544 руб. 43 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами.

Ответчиком оплата поставленной электрической энергии произведена только в сумме 4738 руб. 58 коп. по платежному поручению N 10 от 27.03.2008, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 805 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Калужской области рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ЗАО ВЭАПК "А", сделав вывод о надлежащем его извещении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными сторонам арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал почтовый адрес ответчика: г. Калуга, пер. С., д. 8 а. При этом в договоре N 882-1-ГС энергоснабжения также указан адрес ответчика: г. Калуга, пер. С., д. 8 а.

Суд первой инстанции направил в адрес ответчика по вышеуказанному адресу определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 12.12.2008 на 14.01.2009. Ответчик на это заседание не явился.

14.01.2009 суд повторно направил уведомление о вручении почтового отправления с определением арбитражного суда о времени рассмотрения дела по указанному адресу на 04.02.2009.

Почтовое отправление с определением не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении "в связи с истечением срока хранения".

02.02.2009 суд направил в адрес ответчика телеграмму о назначении дела на 04.02.2009.

Телеграммой от 04.02.2009 орган связи сообщил суду, что телеграмма от 02.02.2009 по адресу: г. Калуга пер. С., д. 8 а - руководителю ЗАО ВЭАПК "А" не доставлена, в связи с отсутствием учреждения по указанному судом адресу.

Таким образом, к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о не получении адресатом направленной ему копии судебного акта в виду отсутствия организации ответчика по адресу отправки корреспонденции.

В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного суду необходимо было истребовать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о месте государственной регистрации юридического лица - ЗАО ВЭАПК "А", после чего придти к выводу о надлежащем или не надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и, с учетом этого, разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку данных о месте государственной регистрации ответчика в материалах дела не имеется, по адресу указанному истцом по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, ответчик не находится, судебная коллегия считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи, с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные выше недостатки и с учетом доводов ответчика, изложенным в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 6 февраля 2009 года по делу N А23-4313/08Г-6-223 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.