Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Александровича к Измайлову Сергею Рафаэльевичу о расторжении соглашения к договору купли-продажи в части обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Измайлова Сергея Рафаэльевича к Морозову Александру Александровичу о признании соглашения к договору купли-продажи ничтожным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Измайлову С.Р. о расторжении Соглашения от 30.08.2021 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭВИС" от 30.08.2021 в части обязательств, предусмотренных п. 3.2.2 Соглашения, взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между Морозовым А.А. и Измайловым С.Р. 30.08.2021 было заключено Соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УК ТЭВИС", в соответствии с которым Измайлов С.Р. получил от фио денежные средства в размере сумма наличными за внесение Мосжилинспекцией изменений в реестр лицензий адрес по включению сведений об управлении ООО "УК ТЭВИС" многоквартирным домом по адресу: адрес.

16.09.2021 Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение N10565-РЛ, согласно которому с 01.10.2021 планировалось внесение изменений в реестр лицензий адрес по включению сведений об управлении ООО "УК ТЭВИС" многоквартирным домом по адресу: адрес, однако указанное Распоряжение было отменено Распоряжением Мосжилинспекции N10694 от 30.09.2021, информация об управлении ООО "УК ТЭВИС" многоквартирным домом по адресу: адрес, аннулирована, ООО "УК ТЭВИС" отказано во внесении изменений в реестр лицензий адрес по внесению сведений об управлении указанным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, по мнению фио, денежные средства в размере сумма, уплаченные Измайлову С.Р, подлежат возврату. В связи с чем 14.01.2022 Морозов А.А. направил Измайлову С.Р. требование о расторжении соглашения в части и возврате денежных средств. Ответ на требование Морозовым А.А. не получен.

Измайлов С.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Морозову А.А. о признании ничтожным Соглашения от 30.08.2021 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭВИС" от 30.08.2021 г, поскольку указанное Соглашение должно удостоверяться нотариально, как и сам договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК НЭВИС". Однако соглашение нотариально не удостоверено, в силу чего является ничтожным.

Измайлов С.Р. не подписывал лично указанное Соглашение, право заключения сделок от своего имени им было доверено фио на основании нотариальной доверенности. Вместе с тем, доверенность была выдана фио на подписание только нотариально удостоверенных соглашений, что следует из его полномочий, указанных в доверенности. Таким образом, фио не был уполномочен подписывать Соглашение от 30.08.2021 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭВИС", не удостоверенное нотариально.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Морозов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио, ООО "УК ТЭВИС", Роспотребнадзор не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, между Морозовым А.А. (покупатель) и Измайловым С.Р. в лице представителя фио (продавец) 30.08.2021 года был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭВИС".

Также, 30.08.2021 года Морозовым А.А. и Измайловым С.Р. в лице представителя фио было заключено соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭВИС", согласно п.3.2.2 которого, Покупатель доплачивает Продавцу в течение 5 дней после внесения изменений в реестр лицензий адрес, то есть после включения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: адрес, ООО "УК ТЭВИС", денежную сумму в размере сумма наличными денежными средствами путем передачи денежных средств Продавцу.

В соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции от 16.09.2021 N10565-РЛ принято решение о включении в реестр лицензий адрес с 01.10.2021 сведений об осуществлении ООО "УК ТЭВИС" управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

В подтверждение исполнения обязательств фио как Покупателя, предусмотренных п.3.2.2 Соглашения, последним представлена копия Акта от 21.09.2021, подписанного сторонами, в соответствии с которым обязательства Покупателя, согласно п.3.2.2. соглашения к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭВИС" от 30.08.2021 г. исполнены перед Продавцом в полном объеме 21.09.2021 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела распоряжением Мосжилинспекции от 30.09.2021 N10694-РЛ в связи с выявлением обстоятельств, являющихся в соответствии с пп. "б" п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N938/пр, основанием для отказа во внесении изменении в реестр лицензий адрес и возврата заявления от 23.07.2021 NМЖИ-05-34313/21 и документов, представленных ООО "УК ТЭВИС", распоряжение Мосжилинспекции от 16.09.2021 N10565-РЛ "О внесении изменений в реестр лицензий адрес" отменено, информация об управлении ООО "УК ТЭВИС" многоквартирным домом по адресу: адрес, аннулирована, во внесении изменений в реестр лицензий адрес отказано.

Морозов А.А. полагал, что указанные выше обстоятельства, дают ему право заявить о расторжении Соглашения в части обязательств, предусмотренных п.3.2.2. по ч.1 ст. 451 ГК РФ и потребовать по ст. 1102 возврата уплаченных им Измайлову С.Р. денежных средств в размере сумма.

Допрошенный в судебном заседании от 27.10.2022 3-е лицо фио пояснял, что ему была выдана Измайловым С.Р. доверенность на приобретение доли в уставном капитале ООО "УК ТЭВИС". Других соглашений и договоров с истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не было, не подписывались. Денежные средства по соглашению получены не были, документ на сумма не подписывал, с Морозовым А.А. Бегунов А.А. не знаком и не видел его.

По ходатайству фио определением суда от 23.12.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N14-М-ПЧЭ эксперту не представляется возможным дать ответ на вопрос о том, кем, Измайловым С.Р. или иным лицом выполнена подпись от имени фио в Акте от 21.09.2021 к Соглашению от 30.08.2021 к Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭВИС".

Руководствуясь положениями ст. ст. 454, 450, 451, 1102, 167 ГК адрес адрес закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разрешая требования как первоначального, так и встречного исков, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Морозовым А.А. и Измайловым С.Р. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, на которых основаны их требования, в связи с чем отказал в удовлетворении как первоначальных исковых требований фио, так и в удовлетворении встречных исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021, соглашения от 30.08.2021 к Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021, акта от 30.08.2021 сторонами представлены только копии указанных документов.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая пояснения сторон, опровергающие доводы друг друга, объяснения третьего лица фио, результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт заключения сторонами соглашения от 30.08.2021 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021, подписания сторонами Акта от 30.08.2021, нотариального удостоверения Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021 и соответственно, факт получения ответчиком Измайловым С.Р. спорных денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна и полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм процессуального законодательства и неправильном установлении обстоятельств по делу заслуживают внимание, поскольку в заседание судебной коллегии представителем фио по доверенности фио в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были предоставлены на обозрение оригиналы договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021, соглашения от 30.08.2021 к Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021, тогда как акта от 30.08.2021 г. не существует, а оригинал акта от 21.09.2021 г. приобщен к материалам дела (л.д.70), перед проведением судебной почерковедческой экспертизой.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ суд не предлагал участникам процесса предоставить оригиналы договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021, соглашения от 30.08.2021 к Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2023 г. (л.л.113) суд обозревал оригинал спорного соглашения от 30.08.2021 г.

При установленных обстоятельствах выводы суда о незаключенности сделок - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021, соглашения от 30.08.2021 к Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021 ввиду отсутствия подлинников документов являются ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Разрешая требования сторон по ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Тогда как следует из материалов дела и исследованных коллегией оригиналов договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021, соглашения от 30.08.2021 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021, заключенный между Морозовым А.А. и Измайловым С.Р. в лице представителя фио в соответствии с требованиями части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально удостоверен нотариусом адрес Е.В, зарегистрирован в реестре N 36/384-н/77-2021-3-749.

Таким образом, на основании ст. 452 ГК РФ соглашение от 30.08.2021 года к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭВИС", заключенное между Морозовым А.А. и Измайловым С.Р. в лице представителя фио от 30.08.2021 года также подлежало нотариальному удостоверению.

Между тем, данная сделка нотариально не удостоверена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио и признает недействительным соглашение от 30.08.2021 года к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭВИС", заключенного между Морозовым А.А. и Измайловым С.Р. в лице представителя фио от 30.08.2021 года.

Соответственно, требования фио о расторжении соглашения от 30.08.2021 года к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭВИС" от 30.08.2021 года в части обязательств, предусмотренных п.3.2.2. подлежат отклонению.

Разрешая требования фио о взыскании с фио уплаченных по п.3.2.2 соглашения от 30.08.2021 года к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭВИС" от 30.08.2021 года денежных средств в размере сумма, судебная коллегия установила, что вопреки доводам фио, последним не предоставлены достоверные и допустимые доказательства неполучения от истца по первоначальному иску суммы в размере сумма по п.3.2.2. соглашения от 30.08.2021 г, напротив, в соответствии с подписанным Измайловым С.Р. актом от 21.09.2021 г. следует обратное, что обязательства Покупателя перед продавцом по п.3.2.2 соглашения выполнены.

Судебная коллегия учитывает, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N14-М-ПЧЭ, которое принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, эксперту не представляется возможным дать ответ на вопрос о том, кем, Измайловым С.Р. или иным лицом выполнена подпись от имени фио в Акте от 21.09.2021 к соглашению от 30.08.2021 к Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭВИС".

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, по ст. 56 ГПК РФ ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ответчиком по первоначальному иску заявлено не было, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, что соглашение от 30.08.2021 г. к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭВИС", заключенного между Морозовым А.А. и Измайловым С.Р. в лице представителя фио от 30.08.2021 г. является недействительным, то на основании ст. 167, ст. 1103 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным соглашение от 30.08.2021 года к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭВИС", заключенное между Морозовым А.А. и Измайловым С.Р. в лице представителя фио от 30.08.2021 года.

Взыскать с Измайлова Сергея Рафаэльевича в пользу Морозова Александра Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к Измайлову С.Р. о расторжении соглашения от 30.08.2021 года к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ТЭВИС" от 30.08.2021 года в части обязательств, предусмотренных п.3.2.2 - отказать.

Председательствующий

Судьи