Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Мардахаеву Юрию Мардахаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Индивидуальный предприниматель фиоН обратилась в суд с иском к ответчику Мардахаеву Ю.М. о взыскании долга по кредитному договору N VX3539198 от 10.05.2013 года в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности, мотивируя тем, что 10.05.2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Мардахаевым Ю.М. заключен кредитный договор N VX3539198, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца под 20% годовых. По договорам цессии права по указанному кредитному договору многократно уступались, по состоянию на 11.03.2022 года право требования перешло к истцу. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мардахаев Ю.М. в судебное заседание в суде первой инстанции явился, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец ИП Кузнецова Е.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 199, 200, 384, 388, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" и Мардахаевым Ю.М. в порядке, предусмотренном ст. ст. 421, 434 ГК РФ был заключен договор комплексного банковского облуживания от 10.05.2013 N VX3539198, согласно условиям которого ответчику были предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца под 20% годовых.

На основании договора уступки прав требований от 29.09.2015 N01/09-2015, заключенного между ПАО "МКБ" и ООО "АМАНТ", права требования по договору уступлены ООО "АМАНТ". Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования от 19.10.2018 N19-05. 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор от 10.03.2022 N100322. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецова Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности по договору от 19.10.2018 N19-05. 11.03.2022 между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ООО "Долговой центр" был заключен договор уступки прав требований от 11.03.2022 N1103/22. Между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО "АЛЬФАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022. В настоящее время после уступки состоявшихся договоров уступки прав требования с 11.03.2022 к ИП Кузнецова Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по указанному договору от 10.05.2013 N VX3539198.

ПАО "Московский кредитный Банк" свои обязательства по договору выполнил, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету, представленному ИП Кузнецовой Е.Н. о размере задолженности по состоянию на 31.03.2022 года задолженность ответчика по договору N VX3539198 от 10.05.2013 года составляет сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Признавая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту предусмотрен 30 апреля 2015 года (л.д.41), а исходя из представленных документов, ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности, начиная с 2015 года, при этом с указанным иском истец обратился 26 июня 2022 года, т.е. за истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования (п.6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "МКБ") договор пролонгируется автоматически на каждые 2 года и должен быть исполнен моментом востребования, вследствие чего срок исковой давности истечь не может, не состоятельны.

В соответствии с общими условиями кредитования в ПАО "МКБ" срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (два) года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик прекратил осуществлять платежи, начиная с 2015 года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность представить доказательства при заявлении ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, истцом в апелляционной жалобе не приведено. Срок исковой давности применен судом первой инстанции верно с учетом требований норм материального права.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: