Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-4709/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1989/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 мая 2023 г, которым постановлено:

Иск Лукьянова Максима Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Олега Павловича в пользу Лукьянова Максима Анатольевича задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 17 мая 2022 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскивать с Белова Олега Павловича в пользу Лукьянова Максима Анатольевича проценты за пользование займом в размере, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, за период с 15 марта 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов М.А. обратился в суд с иском к Белову О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 15 марта 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в срок до 15 марта 2020 г. В подтверждение Беловым О.П. 15 марта 2019 г. была выдана расписка. В нарушение условий договора ответчик не осуществил возврат суммы займа. 21 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Однако, на момент подачи искового заявления денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Истец просил суд взыскать в его пользу с фио задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, за период с 15 марта 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 г. по дату вынесения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белов О.П. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 г. между Лукьяновым Максимом Анатольевичем (займодавец) и Беловым Олегом Павловичем (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу заемные денежные средства в срок до 15 марта 2019 г.

В подтверждение суду представлена расписка фио от 15 марта 2019 г. (л.д. 33).

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик Белов О.П. в установленный сторонами срок возврат займа не произвел, что не оспорено ответчиком, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскал в пользу последнего с ответчика фио задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 г. по 17 мая 2022 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за период с 15 марта 2019 года до дня фактического исполнения обязательства за пользование займом в размере, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в остальной части иск отклонил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его изменения, отмены не находит.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, его заявление о подложности расписки и ходатайства о назначении экспертиз, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 186, 327.1 ГПК РФ назначила по делу почерковедческую и техническую экспертизы.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, составленного фио "Судебная экспертиза", следует, что подпись, которая расположена после слов "15.03.2019" в расписке от 15.03.2019, выполнена самим Беловым Олегом Павловичем, а не другим лицом. Рукописная запись, начинающаяся словами: "Расписка адрес марта... " и заканчивающаяся словами "... до 15.03.2020 15.03.2019" в расписке от 15.03.2019 выполнена не Беловым Олегом Павловичем, а другим лицом.

Из заключения судебной технической экспертизы, составленного фио "РИК", следует, что установить последовательность выполнения подписи и основного рукописного текста в расписке от 15.03.2019 не представляется возможным в виду отсутствия участков взаимного пересечения штрихов. Установить давность выполнения подписи от имени фио в расписке от 15.03.2019 не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается - т.е. стадия старения штрихов завершена). Состояние штрихов характерно для реквизитов, возраст которых составляет более 24-36 месяцев, что не противоречит дате, указанной в документе (15.03.2019 г.). Исследуемый документ - не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Вместе с заключениями экспертов поступили ходатайства от фио "Судебная экспертиза", фио "РИК" о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере сумма и сумма соответственно.

Судебная коллегия принимает заключения экспертов, как обоснованные и достоверные.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в суд расписка с подписью фио в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждает факт заключения между сторонами договора займа в письменном виде на указанных в ней условиях.

Наличие долгового документа фио в соответствии со ст. 408 ГК РФ подтверждает, что обязательство по возврату займа ответчик не исполнил.

Вопреки доводам стороны ответчика, выполнение текста расписки не Беловым О.П, а иным лицом не свидетельствует о ее подложности, учитывая, что подпись под текстом расписки выполнена самими ответчиком и он не смог предоставить иное, помимо заключения договора займа, разумное объяснение судебной коллегии о наличии его подписи под указанным документов.

Указание в расписке от 19.03.2019 предыдущий адрес регистрации фио в адрес по адрес, д. д. 36, кв. 296, который он сменил 5.03.2019 на адрес: адрес, также не является основанием для сомнений в факте заключения договора займа между сторонами на указанных условиях.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебная коллегия на основании ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз в пользу каждой из экспертных организаций с учетом внесенных Беловым О.П. в депозит Управления судебного департамента адрес денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом заказной корреспонденцией о дате и месте слушания дела по месту регистрации по адресу: адрес, получение повесток не обеспечил по причинам, зависящим от него, в связи с чем, она считается доставленной в силу ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 75, 94). При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Процессуальные права ответчика не были нарушены, при этом судебная коллегия, создавая в ходе апелляционного разбирательства условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела удовлетворила ходатайства стороны ответчика о проведении по делу судебных экспертиз.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Белова Олега Павловича расходы на проведение судебной экспертизы:

- в пользу фио "Судебная экспертиза" в размере сумма за счет денежных средств, внесенных Беловым О.П. на депозит Управления судебного департамента по адрес через адрес Банк" по квитанции N 1-8-184-460-781 от 26.05.2023

- в пользу фио "РИК" в размере сумма, в том числе за счет денежных средств в сумме сумма, внесенных Беловым О.П. на депозит Управления судебного департамента по адрес через адрес Банк" по квитанции N 1-8-184-460-781 от 26.05.2023, в сумме сумма, внесенных Беловым О.П. на депозит Управления судебного департамента по адрес через адрес Банк" по квитанции N 1-10-263-825-875 от 21.08.2023.

Председательствующий

Судьи