Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47110/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гогиняна А.Б. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года по иску Кондратьевой Екатерины Викторовны к Гогиняну Андрею Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

взыскать с Гогиняна Андрея Борисовича (паспортные данные 204 года УВД адрес ОВД адрес) в пользу Кондратьевой Екатерины Викторовны (паспорт 4518 6618982 выдан 20 июня 2018 года ГУ МВД России по адрес) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 07.04.2023 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины - сумма, почтовые расходы сумма

Взыскивать с Гогиняна Андрея Борисовича (паспортные данные 204 года УВД адрес ОВД адрес) в пользу Кондратьевой Екатерины Викторовны (паспорт 4518 6618982 выдан 20 июня 2018 года ГУ МВД России по адрес) проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Гагаринского районного суда адрес от 25.02.2021, начиная с 08.04.2023 до момента фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гогиняну А.Б, уточнив требования просит взыскать с Гогиняна А.Б. проценты за пользование денежными средствами с 10.06.2021 по 06.03.2023 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма взысканных решением Гагаринского районного суда адрес от 25.02.2021 за период с 07 марта 2023 года до момента фактического исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

Мотивирует заявленные требования тем, что 25 февраля 2021 года Гагаринским районном судом вынесено решение по делу N2-105/2021 о взыскании с Гогиняна А.Б. в пользу фиоВ, компенсации в размере сумма от продажи совместно нажитого имущества. Решение суда в настоящий момент не исполнено даже частично, несмотря на принудительные меры, ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Истец Кондратьева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гогинян А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания повесткой, обеспечил явку представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, указывая, что ответчик обращался с заявлением о пересмотре решения о взыскании основной суммы задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гогинян А.Б.

Истец Кондратьева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Гогинян А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25 февраля 2021 года Гагаринским районном судом постановлено решение по делу 2-105/2021, которым с Гогиняна А.Б. в пользу Кондратьевой Е.В. взыскана компенсация в размере сумма от продажи совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

23 июля 2021 Гагаринским ОСП ГУФССП России по адрес на основании выданного судом 23 июля 2021 года исполнительного листа ФС N 039804427 возбуждено исполнительное производство N 56479/21/77006-ИП.

15 декабря 2021 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, имущества должника. 29 сентября 2022 года по заявлению фиоВ, вынесено определение о взыскании сумму индексации взысканной судом по решению суммы в размере сумма за период с 25 февраля 2021 года по 25 июня 2022 года. Как указывает истец, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно расчету истца сумма начисленных процентов на денежные средства в размере с 10.06.2021 по 07.04.2023 составит сумма

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения срока исполнения решения суда, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет взыскиваемой суммы не оспорен, контррасчет в суд не представлен.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения решения суда от 25 февраля 2021 года и выплаты процентов суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он обращался о пересмотре решения суда, судом отклонены, поскольку решение суда о взыскании основной суммы задолженности вступило в законную силу в настоящее время не отменено, в пересмотре решения отказано, в случае удовлетворения частной жалобы ответчика и отмене определения об отказе в пересмотре решения суда, с учетом принятого судом решения, настоящее решение может быть пересмотрено с учетом установления размера задолженности (или отсутствия таковой)вступившим в законную силу решением суда.

Возражения ответчика о том, что ответчику направляются пустые конверты без приложения документов по иным делам, не относятся к предмету судебного разбирательства, так как судом по настоящему делу ответчику предоставлено время для подготовки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции сумма, расходы на почтовые конверты сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не учтено, что ответчик не может возместить компенсацию, из-за действий истца, которая наложила обременение на земельный участок, в связи с чем он не может его реализовать, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гогиняна А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: