Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Айсиной А.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Григория Дмитриевича (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору N624/0000-1472678 от 10.11.2020г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.11.2020 N625/0000-1472678 за период с 13.07.2021 по 21.07.2022 в общей сумме по состоянию на 21.07.2022 включительно сумма, из которых сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени по процентам, сумма - пени по основному долга, а также госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмин Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузьмин Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кузьмин Г.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Кузьминым Г.Д. заключен кредитный договор N625/0000-1472678, в соответствии с которым Кузьмину Г.Д. был предоставлен кредит в размере сумма, на срок по 10.11.2025г, под 9, 2% годовых; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0, 1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.07.2022 задолженность фио по договору составляет сумма, в том числе сумма основного долга - сумма, плановые проценты - сумма, пени по процентам - сумма, пени по основному долгу - сумма

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, который ответчиком не оспорен. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала договора комплексного обслуживания физических лиц не может служить основанием для признания указанного договора незаключенным, из материалов дела усматривается, что договор был заключен путем подписания Кузьминым Г.Д. заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГПК РФ. Договор был заключен посредством дистанционного доступа в системе "ВТБ-Онлайн", в которой клиенту доступен полный текст договора и его условия, а введение кода является подтверждением ознакомления и согласия с таким договором. Получение заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признавался, при том, что ответчик не был лишен возможности оспорить его в суде, в том числе путем предъявления встречного иска.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения спора в отсутствие оригиналов приложенных к иску документов являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. По делам о взыскании кредитной задолженности с заемщика необходимости представления в материалы гражданского дела подлинного кредитного договора законом не установлена. Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела договора, не представлялся. В связи с чем, оснований ставить под сомнение представленные истцом в материалы дела копии документов, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, каких-либо возражений против доводов, приведенных истцом, не представил, а равно в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил опровергающих данные доводы доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи