Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47116/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1278/2023 по апелляционной жалобе Чесноковой Е.С., с учетом дополнений, на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Чесноковой Е.С. к ООО "Грейс" о признании недействительным пункта договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеснокова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Грейс" о признании недействительным заключенного между сторонами п. 9.21 договора купли-продажи N... от 13.09.2020 года, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым пунктом договора установлено, что покупатель, подписывая договор считается уведомленным о том, что на финальную сборку заказ поступает лишь после проведения покупателя 100% оплаты заказа. Истец указывает на то, что пункт 9.21 избыточен, поскольку пунктом 5.4 договора уже согласована сторонами ответственность покупателя за нарушение срока доплаты за товар согласно ст. 395 ГК РФ. Кроме того, пункт 9.21 договора ущемляет права потребителя, предоставляя продавцу право на одностороннее изменение сроков исполнения обязательства, вследствие чего является ничтожным и не подлежащим применению в силу п.п.1, 4 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 01.05.2022 N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Грейс" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Чеснокова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Чеснокова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец Чеснокова Е.С, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Грейс" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2020 года между ООО "Грейс" (продавец) и Чесноковой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N.., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель взял на себя обязательства принять товар и оплатить его.

Цена товара была оговорена сторонами в размере сумма (пункт 2.1).

Покупатель взял на себя обязательства произвести предоплату (внесение аванса) в размере не менее 50% от общей суммы заказа в день подписания договора. В случае внесения безналичной оплаты на расчетный счет продавца, внесение предоплаты осуществляется не позднее дня, следующего за днем, подписания договора (пункт 2.2).

Товар должен быть полностью оплачен не позднее чем за 10 рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке. Стороны определили, что датой готовности товара к отгрузке является 09.11.2020. Дата отгрузки является технической производственной датой продавца, а дата доставки товара покупателю определяется пунктом 7.14 договора (пункт 2.4).

В силу п. 9.21 договора, стороны определили, что подписывая настоящий договор, покупатель считается уведомленным о том, что на финальную сборку заказ поступает лишь после проведения покупателем 100%-ой оплаты заказа.

Пунктом 2.4 договора определен срок и обязанность покупателя внести полную оплату по заказу. Нарушение указанный в пункте 2.4 сроков оплаты автоматически исключают заказ и график производства. В случае нарушения покупателем сроков оплаты указанных в п.2.4 договора продавец оставляет за собой право увеличить срок доставки товара на срок производства с учетом графика отгрузки других заказов, но не более чем на 30 рабочих дней, при этом указанный срок увеличивает интервал дат доставки, указанный в пункте 7.14 договора и на это увеличение сроков неустойка не начисляется так как подобное увеличение сроков происходит в связи с виной покупателя, при внесении полной оплаты за заказ в срок после даты указанной в пункте 2.4 договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании пункта договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных норм материального права и, дав толкование условиям договора, исходил из того, что нарушения прав истца, как потребителя, из оспариваемых условий договора усматривается.

При этом, суд учел, что само по себе наличие в договоре пункта 5.4 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренной ст. 395 ГК РФ не влечет за собой лишение продавца права на применение иных санкций в связи с невыполнением покупателем условий договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый истцом пункт договора дает продавцу право на одностороннее изменение сроков исполнения обязательств, признаны не соответствующими действительности, учитывая то, что право на изменение сроков дается продавцу в случае неисполнения покупателем своей встречной обязанности по внесению денежных средств.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемые истцом условия договора согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Условия договора не предусматривают изменение установленного договором срока передачи товара в одностороннем порядке ответчиком, а потому не могут признаваться ничтожными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Е.С, с учетом дополнений, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: