Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47148/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Айсиной А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Маричева А.В.

на решение Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Маричева Александра Владиславовича (паспортные данные...) к Маричевой Дарье Александровне (паспортные данные) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении ограничения на регистрационные действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маричев А.В. обратился в суд с иском к Маричевой Д.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, прекращении ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2020 г. между Маричевым А.В. и Маричевой Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль передан покупателю. На момент приобретения транспортное средство в залоге не находилось, запретов на регистрационные действия и прочих ограничений на автомобиле не было. Истец явился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако в ГИБДД сообщили, что на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес, в связи с наличием в отношении Маричевой Д.А. неоконченного исполнительного производства. 13.07.2021 г. Маричев А.В. оплатил имеющуюся у ответчика задолженность по исполнительному производству, вместе с тем, 16.07.2021 г. от ГКУ "АМПП" поступили требования об оплате 38 штрафов за неоплаченную парковку, выставленные прежнему владельцу; 23.07.2021 г. судебным-приставом исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес возбуждены новые исполнительные производства; принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Маричев А.В. в действительности является собственником транспортного средства, фактически владел и пользовался автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, указанный договор был исполнен истцом; истец, заключая сделку, не нарушал законных прав и законных интересов 3-х лиц; права истца нарушаются путем незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах, Маричев А.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, с 28.02.2020 г.; прекратить ограничение в реестре ГИБДД в отношении данного транспортного средства, разрешить оформление транспортного средства в ГИБДД адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Маричев А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что истцу принадлежит автомобиль, лично истец правонарушений не совершал, его право не может быть ограничено службой судебных приставов-исполнителей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" (редакция, действовавшая на момент совершения сделки купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанная норма предусматривает регистрацию самих автомототранспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2020 г. между Маричевым А.В. и Маричевой Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан покупателю.

Как указывает истец, он явился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако в ГИБДД сообщили, что на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес в связи с наличием в отношении Маричевой Д.А. неоконченного исполнительного производства.

13.07.2021 г. Маричев А.В. оплатил имеющуюся у ответчика задолженность по исполнительному производству, вместе с тем, 16.07.2021 г. от ГКУ "АМПП" поступили требования об оплате 38 штрафов за неоплаченную парковку, выставленные прежнему владельцу.

19.07.2022 г. судебным-приставом исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Судебным приставом-исполнителем в органы ГИБДД направлено уведомление о том, что в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований Маричев А.В. ссылался на то, что он в действительности является собственником транспортного средства, фактически владел и пользовался автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, указанный договор был исполнен истцом; заключая сделку он не нарушал законных прав и законных интересов 3-х лиц; денежные средства за автомобиль были переданы продавцу; при совершении и исполнении договора купли-продажи действовал добросовестно; на момент заключения договора купли-продажи, произведения оплаты стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем на автомобиль еще не были наложены ограничения, соответственно истец приобрел автомобиль свободный от арестов и прав третьих лиц.

Суд с позицией истца не согласился, верно отметив, что автомобиль, которым фактически пользовался истец, длительное время был учтен как принадлежащий Маричевой Д.А, которая привлечена к административной ответственности, не исполняет постановления органов административной юрисдикции, возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель имел право наложения ареста на данное транспортное средство; истец, действуя добросовестно, нес обязанность зарегистрировать автомобиль на свое имя, мог и должен был узнать у своей дочери сведения об административных штрафах, обеспечить исполнение постановлений либо обжаловать их.

Помимо того, суд отметил, что оспариваемый истцом запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае исполнения Маричевой Д.А. обязательств по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Маричева А.В. в полном объеме.

Коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы состоят в утверждениях о нарушении прав собственника автомобиля арестом на его имущество. Коллегия не может принять такие доводы во внимание. Наложение ареста вызвано привлечением к административной ответственности Маричевой Д.А, которая согласно регистрационным данным была владельцем ТСЧ на момент совершения административных правонарушений.

С позицией истца о добросовестном характере его действий коллеги также не согласна. Истец, приобретая автомобиль у своей дочери, заведомо знал о наличии непогашенных штрафов, однако заключил договор, чтобы впоследствии отменить меры принудительного воздействия судебного пристава-исполнителя на должника и настаивать на освобождении имущества от ареста. Истец также мог оспорить эти штрафы в случае несогласия с ними либо инициировать данные действия со стороны дочери, соответствующих действий не предпринял. В этой связи оценка судом действий истца, как противоречащих общим правилам добросовестности, является справедливой.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: