Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47155/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-0426/23 по апелляционной жалобе Лесного А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лесного А.В. (паспортные данные...) к Нестеровой О.Е. (паспортные данные) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить доступ для постоянного проживания, предоставить комплект ключей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесной А.В. обратился в суд с иском к ответчику Нестеровой О.Е, просил обязать Нестерову О.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру для постоянного проживания, предоставить истцу комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату площадью 16, 5 кв.м, оставить в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования, входящие в состав жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником 3/8 долей квартиры по указанному адресу, 5/8 доли принадлежит Нестеровой О.Е, которая получила долю в праве собственности в порядке наследования после смерти фио Соглашения о порядке пользования квартирой не достигли, ранее истец обращался с иском к ответчику, в иске ему было отказано в связи с наличием другого места жительства у супруги. Учитывая, что жилищные отношения являются длящимися, истец обращается с иском. Ответчик имеет иное место жительства, брак истца с супругой, с которой он ранее проживал, в настоящее время расторгнут, истец иного места жительства не имеет. Истец заинтересован в данном жилом помещении, длительное время зарегистрирован в спорной квартире, обслуживается в поликлинике по данному адресу места жительства, оплачивает налоги, готов нести бремя содержания квартиры, в то время как ответчик чинит истцу препятствия в пользовании данной квартирой.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Лесной А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежат сторонам: фиоВ, принадлежит 3/8 доли в праве, Нестеровой О.Е. - 5/8 доли, состоит из трех комнат общей площадью 77, 1 кв.м, жилой площадью 50, 40 кв.м (кадастровый номер...), комнаты изолированные площадью 19, 9 кв.м, 16, 5 кв.м и 14, 0 кв.м.

Из материалов дела следует, что на долю Лесного А.В. (3/8) приходится 28, 91 кв.м общей площади, 18, 9 кв.м жилой площади.

Судом первой инстанции учтено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5675/19 отказано в удовлетворении исковых требований Лесного А.В. к фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, в настоящий момент решение вступило в законную силу.

Определением суда произведена процессуальная замена в связи со смертью фио на Нестерову О.Е.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лесному А.В. принадлежит 3/8 долей в общей долевой собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.2018, выданного нотариусом адрес, фио, зарегистрированного в реестре за N 7... 5/8 доли в квартире принадлежат Нестеровой О.Е. в порядке наследования после смерти фио

Решением Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска Лесного А.В. к Нестеровой О.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить доступ для постоянного проживания, предоставить комплект ключей, в отношении спорной квартиры, учитывая что Лесной А.В. ранее в квартиру не вселялся, соглашение о порядке пользования жилым помещением с фио не заключалось. Судом установлено, что Лесному А.В. ответчиком Нестеровой О.Е. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, учитывая, что имелось решение суда об отказе во вселении Лесному А.В.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года брак между Лесным А.В. и фио расторгнут, решение мирового судьи 258 судебного адрес судебного адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 359, о расторжении брака вступило в законную силу 30 августа 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заинтересован в спорном жилом помещении, зарегистрирован в данной квартире, обслуживается в поликлинике по данному адресу места жительства, оплачивает налоги, готов нести бремя содержания квартиры, в то время как ответчик чинит истцу препятствия в пользовании данной квартирой.

Истец указывает на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании данной квартирой, в связи с чем, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о чинении ответчиком препятствий в пользовании ему спорным жилым помещением, находящимся с долевой собственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, учел, что у Нестеровой О.Е. в собственности помимо указанной доли в квартире имеется два земельных участка (по 5/8 долей в каждом) и жилой дом в адрес, машиноместо в адрес и квартира по адресу: адрес, у Лесного А.В. с собственности имеется 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки в адрес, до 06 ноября 2013 года у Лесного А.В. с собственности имелась квартира по адресу: адрес.

Кроме того, у фио, бывшей супруги Лесного А.В. в собственности с 2013 года, то есть приобретенная в период брака, имеется, квартира, расположенная по адресу: адрес (квартал 5).

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в иске в полном объеме, суд указал, что истец Лесной А.В. ранее в спорную квартиру не вселялся, соглашение о порядке пользования жилым помещением с фио, его дочерью фио не заключалось, при этом, в течение последних 20 лет Лесной А.В. в спорной квартире не проживал, требований о вселении не заявляет.

Суд первой инстанции отклонил доводы искового заявления о том, что истец нуждается в медицинском обслуживании по спорному адресу, указав, что данное обстоятельство не порождает никаких преимуществ истца, с учетом того, что ответчик Нестерова О.Е. также обслуживается в поликлинике по спорному адресу.

Оценив приставленные сторонами в совокупности доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, нуждаемость Лесного А.В. и Нестеровой О.Е. в жилом помещении, сложившийся порядок пользования, отсутствие родственных отношений, поведение сторон, попытки принудительного вселения в квартиру со стороны Лесного А.В. с учетом имеющегося решения суда об отклонении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением не установил, отказав в иске, как и отказал в иске об обязании ответчика обеспечить доступ истца в квартиру для постоянного проживания, предоставить истцу комплект ключей от квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Положениями ст, ст. 224-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между её собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что стороны не являются одной семьей, между сторонами не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, а так же то, что изменились фактические обстоятельства дела, истец расторг брак со своей супругой, нуждается в спорном жилом помещении, обслуживается в медицинских учреждениях по месту своей регистрации спорной квартиры, на основании ст. 330 ГПК РФ полагает возможным решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым обязать Нестерову О.Е. не чинить Лесному А.В. препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: адрес и обеспечить Лесному А.В. доступ в квартиру по адресу: адрес, для проживания и передать Лесному А.В. комплект ключей от квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенном по адресу: по адресу: адрес, при котором выделить Лесному А.В. в пользование жилую изолированную комнату площадью 16, 5 кв.м, Нестеровой О.Е. выделить в пользование жилые изолированные комнаты площадью 19, 9 кв.м. и 14, 0 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный порядок пользования спорным жилым помещением отвечает балансу соблюдения прав сособственников недвижимого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что довод возражений ответчика Нестеровой О.Е. о том, что истец предлагал выкупить свою долю, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку истец является сособственником доли указанной выше квартиры, вопрос о компенсации ему за его долю не является предметом спора, в досудебном порядке этот вопрос также не разрешен, в квартире имеется помещение соразмерное доли, принадлежащей истцу, судом определен порядок оплаты спорной квартиры согласно долям истца и ответчиков.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным отметить решение Гагаринского районного суда от 17 апреля 2023 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Лесного А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Обязать Нестерову О.Е. не чинить Лесному А.В. препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: адрес. Обязать Нестерову О.Е. обеспечить Лесному А.В. доступ в квартиру по адресу: адрес, для проживания и передать Лесному А.В. комплект ключей от квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенном по адресу: по адресу: адрес, при котором выделить Лесному А.В. в пользование жилую изолированную комнату площадью 16, 5 кв.м, Нестеровой О.Е. выделить в пользование жилые изолированные комнаты площадью 19, 9 кв.м. и 14, 0 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Председательствующий:

Судьи: