Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мадатова А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2020 года по делу N2-220/20, которым постановлено:

адрес "Рашн Спирит Групп" в лице конкурсного управляющего к Мадатову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Мадатова А.А. транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Взыскать с Мадатова А.А. в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Спирит Групп" в лице конкурсного управляющего фио, правопреемником которого является Комаров А.С, обратился в суд с иском к ответчику Мадатову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что адрес Спирит Групп" признано банкротом, в ходе дела о банкротстве Арбитражным судом была признана недействительной сделка по продаже принадлежавшего адрес Спирит Групп" автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который в настоящее время зарегистрирован на ответчика фио Указанный автомобиль истцу не возвращен, его стоимость не возмещена, в связи с чем, истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения указанный автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик фио извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Мадатову А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением Арбитражного суда адрес от 06.04.2017 года было принято к производству заявление адрес Спирит Групп" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.01.2018 года по делу N А40-58556/17-88-76"Б" адрес Спирит Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 09.07.2018 года конкурсным управляющим утверждена фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в ходе ведения банкротства адрес Спирит Групп" конкурсным управляющим были оспорены сделки, заключенные между адрес Спирит Групп" и ООО "Прайс-Мастер", в том числе заключенный между адрес Спирит Групп" и ООО "Прайс-Мастер" договор купли-продажи... от 25.03.2016 года, в соответствии с которым адрес Спирит Групп" (продавец) продал ООО "Прайс-Мастер" (покупатель) автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з....

Определением Арбитражного суда адрес от 27.03.2019 года по делу N А40-58556/17-88-76"Б" указанный договор купли-продажи... от 25.03.2016 года, заключенный между адрес Спирит Групп" и ООО "Прайс-Мастер", признан недействительным.

Как следует из сведений о регистрации данного автомобиля в органах фио ТНРЭР, указанный автомобиль 03.03.2015 года был зарегистрирован за адрес Спирит Групп", 25.03.2016 года автомобиль был снят с учета в связи с изменением собственника и перерегистрирован за ООО "Прайс-Мастер", впоследствии автомобиль был перерегистрирован за новыми собственниками и с 14.01.2017 года автомобиль зарегистрирован за ответчиком Мадатовым А.А. с г.р.з. К506ОВ 750.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению указанного автомобиля по договору купли-продажи... от 25.03.2016 года была признана Арбитражным судом недействительной, то автомобиль подлежит возврату адрес Спирит Групп".

Поскольку доводы истца не были ничем опровергнуты в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска об истребовании автомобиля из незаконного владения Мадатова А.А.

В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 года между Мадатовым А.А. и фио заключен договор купли-продажи NФАС/ПК-0011357 бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з..., стоимостью сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при покупке данного автомобиля проявил должную степень заботливости и осмотрительности, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль в розыске не значился, ограничений на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль в залоге не значился, при заключении сделки были переданы оригиналы документов на транспортное средство (ПТС), а также фио совершил юридически значимые действия, необходимые для возникновения права собственности на автомобиль.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Исходя из вышеприведенных положений, иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вопреки позиции заявителя каких-либо доказательств того, что покупатель фио должен был усомниться в праве ООО "Прайс-Мастер" на продажу спорного имущества бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з..., суду предоставлено не было.

Ссылка финансового управляющего на то, что определением Арбитражного суда адрес от 27.03.2019 года по делу N А40-58556/17-88-76"Б" договор купли-продажи... от 25.03.2016 года, заключенный между адрес Спирит Групп" и ООО "Прайс-Мастер", признан недействительным, что является основанием для признания недействительными последующих сделок, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда от 27.03.2019 года состоялось намного позднее оспариваемых сделок, о его наличии приобретателю Мадатову А.А. не могло быть известно.

Одно лишь наличие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между адрес Спирит Групп" и ООО "Прайс-Мастер", при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах не может являться безусловным основанием для признания последующей сделки, заключенной Мадатовым А.А, относительно указанного имущества, недействительной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Мадатову А.А.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска фио к Мадатову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске фио к Мадатову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: