Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-281/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные "... " адрес... года) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Мусатову Е.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов и просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 15.09.2021 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N 457, собственником которой является Мусатов Е.Л. 22.09.2021 года был составлен акт залива жилого помещения сотрудниками управляющей компании, в котором указана причина затопления - протечка в квартире N457.Согласно заключению ООО "ГРАФО" N 2109418-7/45, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Поскольку в досудебном порядке, ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб, Поляков С.А. обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мусатов Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поляков С.А. является собственником квартиры N452, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2021 года произошло затопление квартиры истца, согласно акту от 22.09.2021 года, причина затопления - протечка в квартире N 457.

Суд первой инстанции проанализировал акт залива от 22 сентября 2021 года, согласно которого 15 сентября 2021 года поступила заявка через консьержа N 7904758 в 18:53 час от собственника квартиры N452, в 18:55 час сантехник управляющей компании ЖК Эталон Сити обследовал вышерасположенные квартиры, выявив протечку на 22-ом этаже в квартире N 457, им были произведены работы по отключению отопления в техническом шкафу. В ходе осмотра квартиры N 452 было выявлено: следы протечки в кухонной зоне (обои 1 кв.м, натяжной потолок площадью 10 кв.м, ); деформация напольного покрытия (ламинат) в коридоре площадью 8, 5 кв.м, следы намокания на обоях площадью 6 кв.м.; деформация плинтуса адрес метра; следы протечки по всех площади потолка санузла (общая площадь 1, 6 кв.м.); в комнате площадью 16 кв.м. обнаружены следы протечки на обоях площадью 2 кв.м. и деформация напольного покрытия (ламинат) площадью 1, 5 кв. адрес акту пострадало имущество: шкаф-купе, расположенный в коридоре, кухонные навесные полки и напольные шкафы.

Собственником квартиры N 457 по адресу: адрес, является ответчик Мусатов Е.Л, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил заключение ООО "ГРАФО" N2109418-7/45, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда первой инстанции от 24.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", согласно выводов которой N154-М-СТЭ, течь в квартире по адресу: адрес произошла на участке соединения труб отопления с нижней подводкой к радиатору отопления, причиной которой является разгерметизация на участке соединения труб отопления с нижней подводкой к радиатору отопления в комнате в квартире N457. По результатам исследований было выявлено, что в доме отсутствует оборудование, которое могло бы исключить протечку в системе отопления при подаче теплоносителя.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N154-М-СТЭ составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, при этом, к представленной ответчиком рецензии ООО "АРТЭКС" суд первой инстанции отнесся критически, учитывая, что выводы специалиста должным образом не мотивированы, содержат оценку правового характера.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N154-М-СТЭ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N154-М-СТЭ было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N154-М-СТЭ объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненного в результате залива ущерба и причин залива суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N154-М-СТЭ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт выводы, изложенные в заключении ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N154-М-СТЭ, поддержал и показал, что место протечки находится в зоне ответственности собственника квартиры, после первого запорного устройства, которое указано самим собственником, даны пояснения, что имело место разгерметизация. На момент осмотра следов ремонта нет, по словам ответчика, замена радиатора труб не производилась, что подтверждается осмотром. Экспертом рассматривались в качестве причин залива вариант гидроудара и иные причины, однако, с учетом мест расположения стояков и места протечки, сделан вывод о причине залива по вине собственника, в зоне ответственности которого находится место разгерметизации трубы, установить непосредственно причину разгерметизации не представилось возможным, так как участок трубы не сохранился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N154-М-СТЭ при определении размера ущерба и причин залива, направлен на переоценку доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N154-М-СТЭ полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал данное заключение относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N154-М-СТЭ было обоснованно положено судом в основу решения.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. По вышеописанным основаниям судом первой инстанции в полном мере дана оценка представленным в дело заключений экспертиз, приведены доводы, по которым суд правомерно руководствовался одними из выводов и отклонил другие. Принимая во внимание приведенную выше оценку представленных в дело заключений экспертов, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, а ссылки ответчика в апелляционной жалобе направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N154-М-СТЭ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио

При этом, суд исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должен нести ответчик Мусатов Е.Л, как собственник квартиры N 457, расположенной по адресу: адрес, которая являлась источником залития квартиры истца. Собственник квартиры является ответственным за состояние санитарно-технических приборов в квартире, а также за действия лиц, допущенных им к проведению ремонта в квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии своей вины в заливе квартиры истца, о вине управляющей компании ввиду гидроудара, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательствами, а именно актом обследования от 22 сентября 2021 года, экспертными заключениями и показаниями эксперта.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчика в заливе подтверждается актом о заливе и заключением судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N154-М-СТЭ, согласно которым течь в квартире истца произошла на участке соединения труб отопления с нижней подводкой к радиатору отопления, причиной которой является разгерметизация на участке соединения труб отопления с нижней подводкой к радиатору отопления в комнате в квартире N457, то есть, в зоне ответственности собственника квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N154-М-СТЭ проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, ее выводов не опровергает, так как является лишь частным мнением лица, составлявшего рецензию, которому суд не поручал проведение специальных исследований, не предоставлял материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: