Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Константина Валерьевича (паспортные данные) в пользу ООО "УК "Энтузиаст" (ИНН 5001116342) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обязать ИНФС N30 по адрес вернуть ООО "УК "Энтузиаст" (ИНН:5001116342, ОГРН: 1175053016148) государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по платежному поручению N2376 от 07.09.2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Энтузиаст" обратилось в суд с настоящим иском, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просило взыскать с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: адрес, 26, 28, 30, в сумме сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, также просило возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязанности по оплате предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ООО "УК "Энтузиаст" фио уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Золотухин К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ТСН "Никольско-Трубецкое" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Золотухин К.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "УК "Энтузиаст" фио против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик Золотухин К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ТСН "Никольско-Трубецкое" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч.1 ст. 36, ч. 2 ст. 162, п. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 290, ст. 249, ст. 210, ст. 310, ст. 312, п. 2 ст. 401 ГК РФ, а также п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику Золотухину К.В. на праве собственности принадлежат квартиры в МКД по адресу: адрес, в домах 26, 28, 24, 30.

Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за принадлежащие ему квартиры, что привело к образованию задолженности перед истцом, размер которой, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет сумма, из которых за квартиру 99 в доме 26 за период с 01.05.2020 по 19.02.2021 в размере сумма; за квартиру 165 в доме 28 за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 в размере сумма; за квартиры 165 и 195 в доме 28 за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере сумма, за квартиры 12, 122, 150, 18, 157, 199, 202, 209, 228, 229, 230, 232, 289, 291, 296, 298, 30, 303, 305, 321, 324, 340, 342, 351, 353, 354, 355, 404, 415, 433, 439, 451, 453, 48, 66, 90, 96, в доме 24, за квартиру 9 в доме 26, за квартиры 100, 103, 108, 115, 165, 194, 195, 196, 198, 217, 276, 284, 285, 286, 287, 288, 290, 291, 307, 321, 327, 331, 337, 373, 379, 391, 393, 396 в доме 28, за квартиры 194, 196, 266, 267, 268Б, 269, 87, 90 в доме 30 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере сумма, за квартиру 4 в доме 28 за период с 01.05.2022 по 19.06.2022 в размере сумма

Поскольку ООО "Управляющая компания "Энтузиаст", на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского адрес, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован", выбрана управляющей организацией многоквартирных домов 24, 26, 28, 30, 32 по адресу: адрес; решением фио "Государственная жилищная инспекция адрес" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК "Энтузиаст" внесены в реестр лицензий адрес с 01.10.2019; ООО "УК "Энтузиаст" фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020; оказание услуг ООО "УК "Энтузиаст" подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями и платежными документами за поставленные коммунальные ресурсы, суд, отклонив доводы ответчика о внесении денежных средств в счет оплаты за содержание и ремонт в ТСН "Никольско-Трубецкое", поскольку в заявленный ко взысканию период функции по управлению имущества исполняло ООО "УК "Энтузиаст", о чем ответчик не мог не знать, будучи председателем правления ТСН "Никольско-Трубецкое", пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере сумма На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма Суд также указал, что излишне оплаченная истцом госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу на основании ст. 93 НК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N485-ФЗ, изложившим ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с 11 января 2018 года.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в пользу ТСН "Николо-Трубецкое" нельзя признать добросовестными, поскольку ответчик был осведомлен, что, начиная с 01 мая 2020 года управление многоквартирными домами N24, 26, 28, 30, 32 по адрес, адрес, осуществляет ООО "УК "Энтузиаст".

Поскольку за заявленный истцом период фактически управление МКД осуществляло ООО "УК Энтузиаст", что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что последующее признание недействительным решений общих собраний об избрании ООО "УК Энтузиаст" управляющей компанией, на что ссылается в жалобе ответчик, основанием для отмены решения суда не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворению требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи