Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47190/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова Егора Анатольевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Антипову Егору Анатольевичу, Антипову Антону Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить

взыскать солидарно с Антипова Егора Анатольевича, Антипова Антона Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Антипову Е.А, Антипову А.А. как наследников фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту от 11 января 2010 года в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 11 января 2010 года между истцом и фио заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-270944634 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора фио выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита сумма. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Общих условиях, Индивидуальных условиях, Памятке по безопасности и Тарифах Сбербанка. По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по кредитной карте по основному долгу составляет сумма. 28 марта 2022 года фио умер, в связи с чем, истец просит суд взыскать с наследников, принявших наследство умершего заемщика, сумму задолженности по эмиссионному контракту и уплаченную государственную пошлину в указанных размерах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антипов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ПАО Сбербанк, ответчики Антипов Е.А, Антипов А.А. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ, имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 61 указанного постановления N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 11 января 2010 года между истцом (далее банк) и фио (далее заемщик) заключен эмиссионный контракт N0910-Р-270944634 на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма, который был увеличен до сумма, выдана кредитная карта 427601******0373.

Заемщиком были подписаны заявление на выдачу кредитной карты, форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита, а именно: кредитный лимит сумма, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19 %, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п. 6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", банк ежемесячно предоставляет отчет держателю карты, а держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.3 Условий). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2 Условий).

Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно).

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Судом установлено, что 28 марта 2022 года фио умер, к имуществу заемщика нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 164/2022 от 07 июня 2022 года.

Согласно представленной справке нотариусом по наследственному делу, наследниками фио являются его сын Антипов А.А, сын Антипов Е.А, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Антипову А.А, Антипову Е.А. нотариусом фио на часть заявленного наследственного имущества были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 09 ноября 2022 года. Наследственное имущество состоит из: автомобиля, стоимость которого на день смерти заемщика составляет сумма; земельного участка стоимостью сумма, здания, расположенного по адресу: адрес, СНТ Отдых, адрес, стоимостью сумма В состав наследственного имущества по завещанию, наследником по которому является Антипов Е.А. также заявлена 1/3 доля квартиры, расположенная по адресу: адрес, адрес, стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет сумма

Как следует из расчета задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-270944634 от 11 января 2010 года, долг наследодателя перед истцом составляет сумма в виде просроченного основного по состоянию на 09 марта 2023 года.

При рассмотрении дела ответчиками в материалы дела представлены чеки об оплате части долга на суммы сумма, сумма, сумма, сумма Данные платежи учтены истцом при расчете задолженности, что усматривается из приложений 2, 3 к расчету задолженности.

Проанализировав указанные нормы права, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, удовлетворил в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование довода апелляционной жалобы, Антипов Е.А. указал, что суд неправильно применил нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку он и другой наследник Антипов А.А. никогда не уклонялись от выполнения обязательства. Напротив, они обращались 11 ноября 2022 года в отделение ПАО Сбербанк с заявлениями о предоставлении номера счета по кредитной карте умершего фио для погашения образовавшейся задолженности, однако, банком им было в этом отказано. Антипов Е.А. и Антипов А.А. могли бы выплатить задолженность банку в добровольном порядке, во избежание обращения с иском в суд.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в решении суда отражено обстоятельство частичной оплаты фио задолженности на общую сумму сумма (21 282.94 + 3 000 + 3 000 + 3 000), что подтверждается чеками по операциям от 13 ноября 2022 года, 18 декабря 2022 года, от 21 января 2023 года, от 04 февраля 2023 года.

Тогда как в соответствии с действующим законодательством наследники отвечают перед кредитором в пределах наследственного имущества, что и было учтено судом при разрешении настоящего спора, а поскольку задолженность не была погашена, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционная жалоба фио не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Егора Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи