Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47210/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о защите чести и достоинства и деловой репутации отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 12 августа 2022 года от ответчиков в адрес работодателя истца ПАО Банк "ФК "Открытие" поступило письменное обращение от 09 августа 2022 года, в котором были распространены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения о том, что истец совершила в отношении фио мошеннические действия, а именно: "... требую немедленно возвратить мне незаконно присвоенные мои денежные средства в сумме шестьсот тысяч рублей, а также возвратить мне похищенную тобой посредством твоих мошеннических действий путем обмана моей одной третьей доли в моей квартире, склонив меня посредством своих мошеннических действий заключить с тобой мнимый договор дарения моей доли с обещанием моего пожизненного содержания с иждивением. Ты же фактически меня обманула! Мне 90 лет, а ты меня выписала из квартиры и бросила на улице в опасности, и длительное время скрываешься от меня, на связь не выходишь". В связи с изложенным истец просила обязать ответчиков в течении трех дней опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения путем направления письменного обращения с опровержением на имя управляющей Доп.офисом "Центральный" ПАО Банк "ФК "Открытие" фио со следующим текстом опровержения: "Мы, фио и фио опровергаем распространенные нами в письме от 09 августа 2022 года вх N01-318/4/645380, поступившем 12 августа 2022 года в адрес ПАО Банк "ФК "Открытие" порочащие сведения в отношении фио, взыскать с солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, убытки, связанные с оплатой курса лечения истца в размере 23 300, 50 руб, Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фиоФ, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что судом были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца; судом не обоснованно не принято во внимание заключение специалиста, из которого следует, что распространенные сведения содержат в себе утверждения о фактах.

Представитель истца фио, адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио и представитель ответчика адвокат фио, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работает в ПАО Банк "ФК "Открытие" в должности главного специалиста в доп.офисе Центральный.

12 августа 2022 года в адрес Банка на имя фио с пометкой для фио поступило письменное обращение, следующего содержания:

"Уважаемая Любовь!

Я, фио, дочь фио, пишу от её имени и по сё поручению.

Убедительная просьба:

В связи с тем, что фио на связь со своей бабушкой фио не выходит, от общения с ней умышленно уклоняется, а в силу возраста и физической немощи прибыть к месту работы фио не имеет возможности, передайте пожалуйста, данное письмо-требование фио.

Сообщаем, что свое место жительства фио скрывает от своей бабушки фио

Уважаемая Любовь, ставлю Вас в известность, что данное письмо-требование является юридически значимым действием после которого фио твердо намерена обратиться в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, уважаемая Любовь, настоятельно просим Вас передать данное письмо-требование фио, о чем сообщить по телефону телефон фио.

фио, требую немедленно возвратить мне незаконно присвоенные мои денежные средства в сумме шестисот тысяч рублей, а также возвратить мне похищенную тобой посредством твоих мошеннических действий путем обмана моей одной третъей доли в моей квартире, склонив меня посредством своих мошеннических действий заключить с тобой мнимый договор дарения моей доли с обещанием моего пожизненного содержания с иждивением. Ты же фактически меня обманула! Мне 90 лет, а ты меня выписала из квартиры, выгнала и бросила на улице в опасности, и длительное время скрываешься от меня, на связь не выходишь.

Я вынуждена обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав. Твоя бабушка фио.

Данный текст по поручению фио исполнила технически фио. 09.08.2022 г."

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что фио является бабушкой истца, ответчик фио является тетей истца, фио является дочерью фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что из буквального толкования, содержащегося в оспариваемом письме информации следует, что они выражены в форме оценочных суждений ответчика фио, которые являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика в отношении истца, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и направлены на доведение до истца своей позиции в целях разрешения семейного конфликта. При этом доказательств, что спорный текст письма был направлен работодателю истца в целях исключительно причинить вред истцу, суду не представлено, поскольку не представлено доказательств, что работодатель истца лишил премии после поступления указанного письма и данное утверждение истца опровергаются ответом Банка, представленного стороной ответчика.

Оценив представленное заключение специалиста N 3С-95/2022, выполненное АНО "ЦНИЭ", суд не согласился с ним, поскольку оно выражает мнение лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, для определения характера распространенных сведений какие-либо специальные познания суду не требуются.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может с ними согласиться, в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума, в соответствии со ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемая информация в отношении истца, изложенная в письме от 09 августа 2022 года, является выражением субъективного мнения фио, ее убеждения относительно сложившихся отношений между членами семьи по поводу имущества. Письмо адресовано непосредственно истцу и из его не содержания не следует цель ответчика довести до сведения работодателя негативную информацию об истце.

При таких данных выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, а также представленным доказательствам, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: