Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

" Иск адрес к Акопджаняну Карену Сергеевичу, Успенской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с Успенской Татьяны Владимировны в пользу адрес денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Акопджаняну Карлену Бениковичу, Акопджаняну Карену Сергеевичу, Успенской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что стороны являются сторонами договора электроснабжения, по которому ответчикам по адресу: адрес, поставлялась электроэнергия, по оплате которой имеется задолженность за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2022г. в сумме сумма

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года производство по делу к ответчику фио было прекращено, в связи со смертью фио

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 31 января 2023 года поддержал заявленные исковые требования только в отношении Успенской Т.В, пояснил, что не имеет полномочий отказаться от исковых требований к другим ответчикам. В дальнейшем от истца отказа от исковых требований и уточнения исковых требований не поступило.

Ответчик Акопджанян К.С, его представитель фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ранее в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика, который иск не признал, пояснив, что Акопджанян К.С. является владельцем 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, у него отдельный лицевой счет N 95142-042-78, по которому задолженности по оплате за электроэнергию не имеется.

Ответчик Успенская Т.В, ее представитель Абушаев Т.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что в спорный период ответчик Успенская Т.В. производила оплату электроэнергии, объем поставленной электроэнергии истцом определен неверно исходя из показателей счетчика, который ей не устанавливался, необходимо было исчислять только по показаниям установленного ей прибора учета. Представили свой расчет задолженности, кроме этого заявили о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2018 г. по август 2019 года.

Третье лицо - ОАО "Россети" своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Успенскую Т.В. и ее представителя Абушаева Т.Р, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Успенской Т.В. по адресу: адрес, производился отпуск электроэнергии.

На имя ответчика Успенской Т.В. оформлен лицевой счет N 95142-504-73. Учет потребляемой электроэнергии производился по данным приборам учета N 28556210 (Меркурий).

В период с 20.09.2018г. по сентябрь 2021 г. ответчик Успенская Т.В. неоднократно обращалась к истцу с различными заявлениями по вопросу учета электроэнергии, а именно по вопросу учета потребленной энергии, производимого истцом на основании показаний счетчика марки КВАНТ, в то время как у ответчика 10.07.2017 года был установлен другой прибор учета марки Меркурий, двухтарифный.

Истец на основании акта от 05.08.2021г, установив, что прибор учета N сумма КВАНТ у ответчика Успенской Т.В. не был установлен, а установлен двухтарифный прибор учета N 28556210 (МЕРКУРИЙ), восстановил данные учета с показаниями счетчика Т1- 006726, Т2 -003624 с сентября 2018 года, и 07.09.2021г. сетевой организацией переданы данные с показаниями счетчика Т1 - 124755, Т2 - 063155.

На основании данных показаний истец начислил ответчику Успенской Т.В. за период с сентября 2018г. по 07.09.2021г. задолженность по оплате в сумме сумма, с учетом произведенных ответчиком платежей в размере сумма

Ответчик Успенская Т.В. представила свой расчет задолженности, просила применить срок исковой давности по платежам за период до августа 2019 года.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, и исходил из того, что истцом пропущен срок по платежам за период с 01.08.2018 г. по 30.07. 2019г, учитывая, что оплата за электроэнергию за июль 2019г. должна была быть произведена до 10.08.2019, а настоящий иск предъявлен в суд 16.08.2022, при этом истец не указал, какие обстоятельства послужили причиной пропуска срока исковой давности.

Суд согласился с расчетом ответчика, согласно которому за период с 01.08.2018 г. по 30.07. 2019г. задолженность составляет сумма, в связи с чем требования на указанную сумму подлежат оставлению без удовлетворения, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Требования истца о взыскания с ответчика пени в размере сумма суд счел не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 404, 406 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что истец своими действиями по начислению платежей на основании показаний приборов учета, не установленных у ответчика, содействовал увеличению размера убытков, длительное время на протяжении трех лет с августа 2018 г. по август 2021 года не принял мер для правильного исчисления объема электроэнергии, и установлению факта наличия другого прибора учета, при том, что ответчик Успенская Т.В. неоднократно обращалась к истцу с заявлениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Акопджаняну К.С, суд исходил из того, что Акопджаняну К.С. производился отпуск электроэнергии по адресу: адрес, ему оформлен лицевой счет N 95142-042-78; учет потребляемой электроэнергии производился по данным приборам учета N 1168113227961 (КВАНТ), установленному 20.09.2018г, вместе с тем, согласно выписке из личного кабинета абонента, расчета потребленной энергии по его лицевому счету, квитанций, расчета (л.д. 46-56), по состоянию на 31.08.2022г. имеется переплата по лицевому счету N 95142-042-78 в сумме сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком Акопджаняном К.С. обязательств по оплате электроэнергии, не установлен. Кроме того, в судебном заседании 31 января 2023 г. представитель истца не поддержал требования к Акопджаняну К.С, однако, письменный отказ от исковых требований к нему не представил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию законным.

Считая размер взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере сумма правильной и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно был принят во внимание контррасчет задолженности, составленный ответчиком (т.2 л.д.11-12).

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, в том числе сведениям, размещенным в личном кабинете ответчика на сайте адрес (т.1 л.д.117-118), по состоянию на январь 2022 года за ответчиком числилась задолженность в размере сумма (с учетом платежей ответчика в размере сумма) за период с января 2017 года; при этом в сентябре 2021 года на основании показаний, представленных сетевой организацией, был произведен перерасчет и выставлена задолженность в сумме сумма (с учетом платежей ответчика в размере сумма).

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2022г. в сумме сумма

Однако доказательств, достоверно подтверждающих заявленный размер задолженности за спорный период (с 01.04.2019 г. по 30.06.2022г), истцом не представлено.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому задолженность в пределах сроков исковой давности составляет сумма (сумма (доначисление, подлежащее оплате в пределах срока исковой давности)- сумма (оплата в данном периоде)), в силу положений ч.3 ст.56 ГПК РФ судом первой инстанции принят во внимание правильно.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании пени, предусмотренных ч.14 ст.155 ЖК РФ, с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии в пределах сроков исковой давности, в размере сумма, которая ответчиком не оспаривалась.

Пени ч.14 ст.155 ЖК РФ от указанной суммы задолженности составляют сумма

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика о снижении пени, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до сумма, считая указанный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании пени и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

В связи с взысканием с ответчика пени подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований адрес о взыскании пени, изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Успенской Татьяны Владимировны в пользу адрес задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи