Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ МЧС России по адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Федянина Владимира Анатольевича к фио, ГУ МЧС России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по адрес в пользу Федянина Владимира Анатольевича возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Федянин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Зубареву И.А, ГУ МЧС России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29.10.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден его (фио) автомобиль, чем ответчик причинил истцу ущерб в размере сумма, часть стоимости ущерба оплачена в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма В связис изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы сумма, уплаченной госпошлине сумма, по оплате услуг представителя сумма, по оформлению нотариальной доверенности сумма

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на и удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Зубарев И.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что в момент ДТП исполнял служебные обязанности, наезд на автомобиль истца совершил, но не виноват, так как двор был заставлен, не было возможности повернуть из-за габаритов машины, не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по адрес Ступак М.М. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта меньше предусмотренной законом об ОСАГО страховой суммы, считает, что истец должен требовать выплаты в полном объеме со страховой компании.

Представитель третьего лица Департамента ГОЧСиПБ, действующий на основании доверенности фио, в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что департамент ответственности не несет, автомобиль передан в пользование ГУ МЧС России по адрес, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой и инстанции не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ МЧС России по адрес по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по адрес, действующий на основании доверенности Ступак М.М, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Федянин В.А, ответчик Зубарев И.А, представители третьих лиц Департамента ГОЧСиПБ, адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля Ноте, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и принадлежащего по праву безвозмездного пользования ответчику ГУ МЧС России по адрес.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан Департаментом ГОЧСиПБ во владение ответчика ГУ МЧС России по адрес по договору N 56 от 01 июля 2019 года безвозмездного пользования движимым имуществом (л.д.95-102).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял ответчик Зубарев И.А, что не оспаривалось сторонами и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2021г. (л.д. 69). Этим же определением установлено, что Зубарев И.А, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при повороте направо совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марка автомобиля Ноте, регистрационный знак ТС.

Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Зубарев И.А, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлял служебные обязанности по контракту от 27.06.2019г. о прохождении службы в федеральной противопожарной службе.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля Ноте, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу Федянину В.А, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс страхование".

Страховая компания оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Ноте регистрационный знак ТС в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, что подтверждается Платежными поручениями N1476 от 22.11.2021г. на сумму сумма, N 2342 от 11.01.2022г. на сумму сумма

Поскольку страховой выплаты, произведенной ПАО "Группа Ренессанс страхование" в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля не достаточно, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 02.03.2022г. финансовый уполномоченный отказал истцу в выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.16-26).

Согласно экспертному заключению N 25112021 от 25.11.2021г, составленному ООО "Автосфера +", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Ноте, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина водителя фио установлена в ходе рассмотрения дела, а заявленный истцом размер ущерба подтверждается заключением эксперта ООО "Автосфера+", которое признано судом относимым и допустимым доказательством по делу. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик ГУ МЧС России по адрес, вред имуществу истца причинен работником Зубаревым И.А. при исполнении служебных обязанностей, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ГУ МЧС России по адрес, как владелец источника повышенной опасности.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ГУ МЧС России по адрес разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика ГУ МВД адрес в пользу истца судебных расходов, а именно расходов по проведению экспертизы сумма, госпошлины в сумме сумма и расходов на оказание юридических услуг в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ МЧС России по адрес отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, в размере сумма

Между тем, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба, то есть в размере, определенном без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или ремонтному воздействию будут подвергнуты узлы и агрегаты, не относящиеся к ДТП, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Выводы заключения ООО "Автосфера+" в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба, определенной в соответствии с Единой методикой, и размером фактически причиненного ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МЧС России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: