Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47234/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Переверзы В.И., Ковалева П.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность на бланке * от 22 мая 2018 года, выданную от имени Наумовой О*В*, удостоверенную нотариусом республики Крым Глебовым П.В.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город *, от 05.06.2018 года, заключенный между Наумовой О* В*, в лице Сидорова М* О*, и Переверза В* И*, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: *, в собственность Наумовой О* В*.

Признать недействительными (ничтожными) сделку купли-продажи гаража-бокса, расположенного по адресу: *, заключенную между Наумовой О* В*, в лице Сидорова М* О*, и Переверза В* И*, сделку купли-продажи гаража-бокса, расположенного по адресу: город *, заключенную между Переверза В* И* и Ковалевым П* Ю*, применить последствия недействительности сделки, возвратить гараж-бокс, расположенный по адресу: * в собственность Наумовой О*В*,

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах безвестно отсутствующей Наумовой О.В, обратился в суд с иском к Переверзе В.И, Ковалеву П.Ю, просил признать недействительной (ничтожной) доверенность на бланке * от 22 мая 2018г, выданную от имени Наумовой О.В, удостоверенную нотариусом Республики Крым Глебовым П.В, недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, от 05.06.2018г, заключенный между Наумовой О.В, в лице Сидорова М.Р. и Переверзой В.И, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность Наумовой О.В, признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи гаража-бокса, расположенного по адресу: *, заключенный между Наумовой О.В, в лице Сидорова М.О, и Переверзой В.И. и договор купли-продажи гаража-бокса, расположенного по адресу: *, заключенный между Переверзой В.И. и Ковалевым П.Ю, применить последствия недействительности сделки, возвратить гараж-бокс, расположенный по адресу: *, в собственность Наумовой О.В.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что в связи с обращением Смирнова А.С, которому безвестно отсутствующая Наумовой О.В. приходится двоюродной сестрой, организовано проведение проверки, в ходе которой установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2018г. трехкомнатная квартира общей площадью 66, 0 кв.м, расположенная по адресу: *, продана Наумовой О.В. в лице представителя по доверенности Сидорова М.О. покупателю Переверзе В.И. При этом, оформление регистрации перехода права собственности происходило на основании доверенности от 05.12.2018г. (бланк *). Также Переверзой В.И. приобретено и передано в собственность Ковалева П.Ю. нежилое помещение: гаражный бокс, расположенный по адресу: *, принадлежащий Наумовой В.И. (дата прекращения права собственности Наумовой О.В. - 14.06.2018г, дата регистрации права собственности Ковалева П.Ю. - 15.12.2020г.). Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г..Москве 29.11.2019г. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту безвестного исчезновения Наумовой О.В. и мошеннических действий с ее недвижимым имуществом. Согласно материалам уголовного дела Наумова О.В. с августа 2017г. перестала выходить на связь, в своей квартире с этого времени не появлялась, ее телефонные номера заблокированы. На момент исчезновения Наумова О.В. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: *. В ходе производства по уголовному делу установлено, что у нотариуса Глебова П.В. оформлена нотариальная доверенность на Сидорова М.О. и Шумилову В.А, предоставляющая им право распоряжения спорным недвижимым имуществом (бланк доверенности *).

При этом, согласно заключению эксперта от 28.05.2020г. N 1653 по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела 11902450007000065 от 29.11.2019г, подпись от имени Наумовой О.В. на листе реестра N 1 регистрации нотариальных действий нотариуса Глебова П.В. выполнена не Наумовой О.В, а другим лицом, с подражанием ее подписи, записи "О.В. Наумова" вероятно, выполнены не Наумовой О.В, а другим лицом. По данному уголовному делу Смирнов А.С. был признан потерпевшим.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 07.04.2021г. Наумова О.В. признана безвестно отсутствующей с 01.08.2017г.

Сделки с квартирой и гаражным боксом были совершены в нарушение требований закона, являются недействительными, поскольку имущество выбыло из владения Наумовой О.В. против ее воли.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя прокуратуры, представителя ответчика Переверзы В.И, представителя третьего лица Смирнова А.С, в отсутствие ответчика Ковалева П.Ю, третьих лиц нотариуса Глебова П.В, Управления Росреестра по г. Москве, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просят Переверза В.И, Ковалев П.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Смирнова А.С. по доверенности Тарасова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель прокуратуры Ларионова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения

Ответчики Перевезра В.И, Ковалев П.Б, третьи лица нотариус Глебов П.В, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением Смирнова А.С, которому безвестно отсутствующая Наумова О.В. приходится двоюродной сестрой, прокуратурой организовано проведение проверки, в ходе которой установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2018г. трехкомнатная квартира общей площадью 66, 0 кв.м, расположенная по адресу: *, продана Наумовой О.В. в лице представителя по доверенности Сидорова М.О. покупателю Переверзе В.И. Оформление регистрации перехода права собственности происходило на основании доверенности от 05.12.2018г. (бланк *).

На основании договора купли-продажи от 05.06.2018г. гаражный бокс, расположенный по адресу: *, продан Наумовой О.В. в лице представителя по доверенности Сидорова М.О. покупателю Переверзе В.И. Оформление регистрации перехода права собственности происходило на основании доверенности от 05.12.2018г. (бланк *). В последующем гаражный бокс отчужден Переверзой В.И. в пользу Ковалева П.Ю. на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2020г.

Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве 29.11.2019г. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту безвестного исчезновения Наумовой О.В. и мошеннических действий с ее недвижимым имуществом.

Согласно материалам уголовного дела Наумова О.В. с августа 2017г. перестала выходить на связь, в своей квартире с этого времени не появлялась, ее телефонные номера заблокированы. На момент исчезновения Наумова О.В. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: *.

По данному уголовному делу Смирнов А.С. признан потерпевшим.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что у нотариуса Глебова П.В. оформлена доверенность на Сидорова М.О. и Шумилову В.А, предоставляющая им право распоряжения спорным недвижимым имуществом и получения денежных средств (бланк доверенности *).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.05.2020г. N 1653 по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела * подпись от имени Наумовой О.В. на листе реестра N 1 регистрации нотариальных действий нотариуса Глебова П.В. выполнена не Наумовой О.В, а другим лицом, с подражанием ее подписи, записи "О.В. Наумова" вероятно, выполнены не Наумовой О.В, а другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 07.04.2021г. Наумова О.В. признана безвестно отсутствующей с 01.08.2017г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 168, 301, 302, 550, 551 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Наумова О.В. не выдавала доверенность на отчуждение спорного недвижимого имущества, доверенность не подписывала, в реестре нотариальных действий не расписывалась, оспариваемые договоры купли-продажи от имени Наумовой О.В. по доверенности Сидоровым М.О. заключены в отсутствие ее воли на отчуждение принадлежащих Наумовой О.В. объектов недвижимости, в связи с чем признал доверенность и договоры купли-продажи недействительными, спорое имущество возвращено в собственность Наумовой О.В.

В апелляционных жалобах ответчики Переверза В.И, Ковалев П.Ю. ссылаются на отсутствие у прокурора полномочий на обращение у суд с данным иском, в настоящее время имеются сведения о смерти Наумовой О.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 962-О, в соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор - в отличие от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан (часть первая статьи 46 названного Кодекса) - вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан независимо от их просьбы при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Поскольку лицу, признанному вступившим в законную силу решением суда безвестно отсутствующим, в связи с особенностями его положения может оказаться неизвестным факт нарушения или оспаривания принадлежащих ему прав или охраняемых законом интересов, что исключало бы для него возможность самостоятельно обратиться в суд в целях защиты нарушенных прав либо с соответствующей просьбой к прокурору, постольку прокурор на основании части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации вправе по собственной инициативе предъявить в суд заявление в защиту прав лица, признанного вступившим в законную силу решением суда безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Спорные правоотношения допускают правопреемство, при этом судебная коллегия учитывает, что проверить достоверность полученных ответчиками в отделе регистрации актов гражданского состояния Минюста Украины сведений о смерти Наумовой О.В, не представляется возможным в силу объективных причин, на данные обстоятельства ответчики в суде первой инстанции не ссылались. Таким образом, доводы ответчиков в указанной части не являются основанием для отмены решения.

Вопреки доводам ответчиков, обжалуемое решение прав и обязанностей Барониной Н.И. и Сидорова М.А. не затрагивает, а то, что данные лица от имени продавцов заключали договоры купли-продажи само по себе основанием привлечения их к участию в настоящем деле не является.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 161 Гражданского кодекса РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Отсутствие нотариального удостоверения доверенности от имени собственника на представление его интересов при совершении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества свидетельствует о ничтожности такой доверенности.

В данном случае оспариваемая доверенность удостоверена нотариусом по обращению иного лица, без участия Наумовой О.В. и проставления ее подписи в реестре регистрационных действий, что влечет ее недействительность. Доводы ответчиков о том, что не проводилась проверка подлинности подписи Наумовой О.В. в самой доверенности, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, доводы Переверзы В.М. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как его отчуждение имело место при отсутствии волеизъявления Наумовой О.В.

Довод апелляционной жалобы Ковалева П.Ю. о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебная повестка была направлена в адрес Ковалева П.Ю. 17 марта 2022 г. и согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция вручена адресату электронно 17 марта 2022г. (ШПИ *л.д. 131 т. 1).

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков Переверзы В.И, Ковалева П.Ю, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Переверзы В.И, Ковалева П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: