Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Илиади Ю.Х. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Эфтимиадиса Иоаниса Георгиосовича (паспортные данные...) в пользу Илиади Юрия Харлампиевича (паспортные данные...) задолженность по договору займа N01/12 от 06.12.2019 г. в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, неустойку по условиям договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Илиади Ю.Х. обратился в суд с иском к Эфтимиадису И.Г, уточнив который, просил о взыскании с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа за период с 06.12.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, неустойку по условиям п. 5.1 договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 г. по 23.05.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, рыночная стоимость которого составляет сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2019 г. между Илиади Ю.Х. и Эфтимиадис И.Г. заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен займ в размере сумма на срок до 31.03.2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору передано в залог имущество - квартира по адресу: адрес. Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств выполнил, однако, денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя, который требования уточненного иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя, который пояснил, что ответчик не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, в настоящее время погасил 40 % суммы займа, неоднократно пытался урегулировать возникший спор мирным путем, в том числе заключением мирового соглашения, однако, данному варианту разрешения спора между сторонами воспрепятствовал представитель истца, который настаивает на взыскании суммы юридических услуг в необоснованном размере; при этом ответчик признал требования уточненного иска в части взыскания задолженности по договору займа в размере сумма, процентов по договору займа за период с 06.12.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, неустойку по условиям п. 5.1 договора в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 г. по 23.05.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма сторона ответчика не признала, полагая данную сумму подлежащей снижению, необоснованной и не соразмерной объему необходимой юридической помощи по данному делу. Кроме того, сторона ответчика не признала требования об обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на несоразмерность сумме задолженности и то обстоятельство, что данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Илиади Ю.Х. в части разрешения требований о взыскании расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Илиади Ю.Х. по доверенности Роганова А.К, представителя ответчика Эфтимиадис И.Г. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 г. между Илиади Ю.Х. и Эфтимиадис И.Г. заключен договор N01/12 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма на срок до 31.03.2020 г, за пользование займом взимается 8, 00%; годовых от суммы займа (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, заемщик предоставил в залог недвижимое имущество - квартира по адресу: адрес.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2019 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.4.4 договора, в случае невозврата суммы займа после окончания договора 31.03.2020 г. на срок более 60 дней и невозможности реализации предмета залога в этот срок, предмет залога переходит в собственность займодавца.

В силу п.5.1 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 10 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% на срок, не превышающий 60 дней с даты наступления просрочки.

Судом установлено, что истец 06.12.2019 г. перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается заявлением о переводе ПАО Сбербанк 9038/01697 от 06.12.2019 г, однако ответчик принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчета исковых требований, у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере сумма и процентов по договору займа за период с 06.12.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, а также истцом рассчитаны: неустойка по условиям п. 5.1 договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 г. по 23.05.2023 г. в размере сумма.

Также, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, которая по состоянию на 20.05.2023 г. составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика с представленным стороной истца расчетом задолженности, процентов и неустойки, согласилась.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, суд признал требования истца о взыскании денежных средств законными и обоснованными, и пришел к выводу, что у истца в силу закона, имеются все основания получить удовлетворение по обязательствам из стоимости предмета залога. В связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, неустойки по условиям договора в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности на предмет залога недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и причины их отложения вызванные неоднократным уточнением исковых требований, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не основанными на обстоятельствах дела и требований процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы полагает заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В свою очередь, руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителей услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав в суде истец обратился за юридической помощью, заключив с адвокатом фио соглашение N4/23 от 21 февраля 2023 года, оплатив по квитанции услуги представителя в размере сумма

Представитель истца по указанному соглашению адвокат фио изучал документы по гражданскому делу, оказывал юридические консультации, составлял запросы, по делу было проведено 5 судебных заседаний и 4 внесудебных встречи.

Требования истца, за исключением расходов на представителя, судом были удовлетворены в полном объеме. При этом в письменных возражениях ответчика на иск, последний просил снизить размер расходов на представителя до сумма (л.д. 68).

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель истца адвокат фио в суде первой инстанции по данной категории дела составляет сумма, при этом минимальная оплата - сумма, максимальная - сумма

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, а также не указал в чем именно выражается чрезмерность заявленных ко взысканию расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, при снижении расходов на представителя до сумма, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, со взысканием с Эфтимиадиса И.Г. в пользу Илиади Ю.Х. расходов на представителя в размере сумма, полагая, что указанная сумма затрат на представителя в суде первой инстанции соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов, а также данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года изменить в части размера взысканных расходов на представителя. Изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Эфтимиадиса Иоаниса Георгиосовича (паспортные данные...) в пользу Илиади Юрия Харлампиевича (паспортные данные...) расходы на представителя в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илиади Ю.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи