Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47244/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы N 2-0869/2023 по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика Палеровой И.П. - Пополитовой М.Ю. и дополнениям к ней, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина Александра Николаевича к Палеровой Ирине Николаевне - удовлетворить.

Признать Палерову Ирину Николаевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 47, расположенной по адресу: г, Москва, адрес.

Признать Палерову Ирину Николаевну не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N 321, расположенной по адресу: адрес.

Снять Палерову Ирину Николаевну с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Палеровой Ирины Николаевны к Сорокину Александру Николаевичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к Палеровой И.Н. о признании утратившей право пользования, не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Сорокин А.Н, зарегистрирован и постоянно проживал на условиях договора социального найма в 2-х комнатной квартире общей площадью 42, 20 кв.м, жилой площадью 27, 10 кв.м, по адресу: адрес, на основании N 014271 сер. 77 от 28.04.1977г, выданному Киевским РИК. Также в указанной квартире была зарегистрирована Палерова И.Н, которая приходится Сорокину А.Н. бывшей супругой. Сорокин А.Н. указал, что на протяжении длительного времени не видел Палерову И.Н, связь с ней не поддерживает, вещей она в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Также истец указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, был включен в Программу реновации. Взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры Сорокину А.Н. была предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57, 3 кв.м, общей площадью 55, 6 кв.м, жилой площадью 31, 3 кв.м доме-новостройке по адресу: адрес. корп.2, кв. 321. На предложенную квартиру Сорокин А.Н. согласился. В связи с отсутствием согласия Палеровой И.Н. на переселение, ДГИ г..Москвы обратился в суд. Решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 01.02.2022 исковые требования ДГИ г..Москвы к Сорокину А.Н, Палеровой И.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворены. Сорокин А.Н. указывает, что в настоящее время проживает в квартире по адресу: адрес. корп.2, кв. 321 один, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. При этом Палерова И.Н. в указанную квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.

Учитывая изложенные обстоятельства, Сорокин А.Н. просит суд признать Палерову И.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 47, расположенной по адресу: г, Москва, адрес; признать Палерову И.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N 321, расположенной по адресу: адрес; снять Палерову И.Н. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Палерова И.Н. обратилась в суд с встречным иском к Сорокину А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать комплект ключей от квартиры, определения порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Палерова И.Н. до 20 августа 2022 г..была зарегистрирована в установленном законом порядке по адресу адрес, куда прописана по согласию всех пользователей жилого помещения, в том числе и Сорокина А.Н, вселена в нее как член семьи - супруга Сорокина А.Н. Брак между Сорокиным А.Н. и Палеровой И.Н. расторгнут 01.02.1992. 05.05.1990 г..родители Сорокина А.Н, в связи с получением нового жилья, были зарегистрированы по адресу: адрес, где и проживали. В жилом помещении по адресу адрес Палерова И.Н. проживала до 2002 г, после чего вынуждена была уехать из квартиры, поскольку Сорокин А.Н. препятствовал проживанию; коммунальные услуги постоянно оплачивала. На основании решения Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 28 мая 2014 г..исковые требования Палеровой И.Н. к Сорокину А.Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи от квартиры, удовлетворены. Палерова И.Н. указывает, что в вышеуказанном жилом помещении она так и не смогла жить, поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения; Палерова И.Н. несла соответствующие расходы по содержанию вышеуказанного жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи. В данное жилое помещение Палерова И.Н. была вселена службой судебных приставов. Решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 01.02.2022 исковые требования ДГИ г..Москвы к Сорокину А.Н, Палеровой И.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 10.03.2022. О наличии такого судебного решения Палеровой И.Н. стало известно лишь в августе 2022 г..Также Палерова И.Н. указывает, что вселилась в новую квартиру 19.09.2022, в которой находятся мебель, которая осталась после расторжения брака. Палерова И.Н. указывает, что поскольку она вселялась в квартиру в отсутствие Сорокина А.Н, она была вынуждена вскрыть замок, поменять личинку, в связи с чем оставила соответствующую записку для Сорокина А.Н. В ответ на вышеуказанные действия, Сорокин А.Н. сменил личинку в замке, ключи Палеровой И.Н. не вручил. Учитывая изложенные обстоятельства, Палерова И.Н. просит суд обязать Сорокина А.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой; обязать Сорокина А.Н. выдать Палеровой И.Н. комплект ключей от квартиры; определить порядок пользования спорной квартирой.

Истец (ответчик по встречному иску) Сорокин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Палерова И.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Сорокина А.Н. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска просит представитель ответчика по первоначальному иску Палеровой И.П. - Пополитова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по первоначальному иску Палеровой И.П. - Пополитова М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску Сорокина А.Н. - Васильева Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Сорокин А.Н, ответчик Палерова И.Н, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст.60 Жилищного Кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма.

Согласно ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора найма жилого помещения/дополнительного соглашения к договору найма, перечень документов, обязанность по представлению которых возложена на гражданина в рамках оказания государственных услуг по заключению договоров найма/дополнительных соглашений к договорам найма, утвержден постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин А.Н, зарегистрирован и постоянно проживал на условиях договора социального найма в 2-х комнатной квартире общей площадью 42, 20 кв.м, жилой площадью 27, 10 кв.м, по адресу: адрес, на основании N 014271 сер. 77 от 28.04.1977г, выданному Киевским РИК.

Указанный ордер выдан родителям Сорокина А.Н.

Сорокин А.Н. и Палерова И.Н. состояли в зарегистрированном браке; Палерова И.Н. вселена в вышеуказанную квартиру как член семьи.

Брак между Сорокиным А.Н. и Палеровой И.Н. расторгнут 01.02.1992.

Как указал Сорокин А.Н, на протяжении длительного времени он не видел Палерову И.Н, связь с ней не поддерживает, вещей она в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.

Предъявляя встречный иск, Палерова И.Н. указала, что проживала в вышеуказанной квартире до 2002 г, после чего вынуждена была уехать из квартиры, поскольку Сорокин А.Н. препятствовал проживанию; коммунальные услуги постоянно оплачивала.

Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.05.2014, вступившим в законную силу 04.07.2014, исковые требования Палеровой И.Н. к Сорокину А.Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи от квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: вселить Палерову И.Н. в квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес; обязать Сорокина А.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой; обязать Сорокина А.Н. выдать Палеровой И.Н. комплект ключей от квартиры.

На основании указанного решения Палеровой И.Н. выдан исполнительный лист.

Палерова И.Н. была вселена в вышеуказанную квартиру службой судебных приставов, однако так и не смогла жить в ней, поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 исковые требования ДГИ г. Москвы к Сорокину А.Н, Палеровой И.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворены.

Указанным решением суд постановил:выселить Сорокина А.Н, Палерову И.Н. из квартиры по адресу: адрес и переселить на условиях договора социального найма в квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0005003:8747, со снятием с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры.

Решение суда вступило в законную силу 10.03.2022.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Баранова Е.Е. пояснила суду, что Сорокина А.Н. знает, это ее сосед по старой квартире, Палерову знала, это его бывшая супруга, оснований для оговора не имеется. Знакома со сторонами с 90-х годов. Дома у Сорокина в старой квартире была, они соседи, ее квартира над их квартирой, есть общие интересы, собаки, общались ранее, помощь оказывала по поводу кормления и воспитания собак. Когда заходила в квартиру, Палерову там не видела, присутствия женщины в квартире не чувствовалась. Палерову видела последний раз около 10-15 лет назад. Когда переселялись по реновации, Палерову не видела, Сорокин переселялся один, ее, свидетеля, интересовало, куда переселяется Сорокин, он сказал, сложности есть с коробками, помогала с переездом, у него собачка. Сорокин сказал, что из-за того, что Ирина не переселяется, ему придется с приставом переселиться, и она, свидетель, забрала собаку на время. Помогала ему упаковать коробки. В квартире старой бывала часто, раз в месяц, может реже, привозила с дачи овощи и фрукты, он спускался, забирал. Женских вещей не видела в квартире. В новой квартире также бывала тоже около одного раза в месяц, у Сорокина есть ключи от ее, свидетеля, квартиры, так как у свидетеля пожилая мама. В старой квартире две комнаты, в новой тоже, в комнатах была только в старой квартире, в большой комнате, в маленькой тахта, письменный стол. Маленькую комнату он закрывал. В новой квартире Сорокин живет один, занимает маленькую комнату, в большой находятся вещи, которые не распакованы. Об обстоятельствах вселения Палеровой не известно. Насколько известно свидетелю, Палерова хотела приватизировать квартиру, с 2014 года сведений о вселении не было. Спальных мест для Палеровой в квартире нет.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Чибисова Ю.А. пояснила суду аналогичные обстоятельства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Радченко В.Н. пояснил суду, что является супругом ответчика, его супруга вселялась вместе с ним в старую квартиру, в 2014 году был суд, зимой позвонили приставы, приставы вселяли, наверх поднялись, показали решение и исполнительный документ, велели ему отдать ключи, предупредили не чинить препятствий, сказали, будут штрафовать. Было это в декабре 2014 года. Квартира старая, при входе лежали колеса, фрагмент шкафа, комната была закрыта на замок, слева туалет, ванна, ужасное что-то творилось, налево кухня, под столом банки, соленья, справа комната была Сорокина, она была закрыта на замок. Супруга пользовалась комнатой, там были вещи супруги, раз в месяц они туда ходили, забирали вещи, ежемесячно посещали, супруга знала, когда Сорокин отсутствует, проверяли квартиру. Ирина не отказывалась от реновации, хотела, чтобы предоставили квартиру, Собянину писала, президенту писала, чтоб квартиру дали, содержание ее обращений было в том, чтобы ей предоставили дополнительно за доплату квартиру. Ей были угрозы для жизни. В новую квартиру не вселялась, на связь он не выходил, замки сменил, препятствия чинил, хотели договориться с ним. 19 октября 2022 года он и Ирина пришли туда, была охранная сигнализация, позвонили по телефону, что будем вселяться, пояснили, что будем взламывать личину, приехали сотрудники полиции, записали паспорт Ирины, отключили сигнализацию. Не могли вселиться, только в квартиру зашли, он опять поменял личину. Хотели на следующий день вселяться, но на другой день уже висело видеонаблюдение. Вышла соседка. Он и его супруга постоянно проживают по адресу: Малая Калитниковская. В ДГИ ключи от новой квартиры не получали. В старую квартиру вселялся с женой, ходили туда постоянно. В новой квартире с женой собирается проживать. С риэлтором договаривались, чтоб контакт нашла с Сорокиным, чтобы приватизировать квартиру и продать ее.

Но он категорически против, отказывал. В браке с Ириной с 27.12.2013 года. Раз в месяц ходили, проверяли квартиру, жилая она или нет. Ирина там не жила, так как там невозможные условия. Жили на Малой Калитниковской. Жить на новой квартире она не стала, я хотел поставить на комнату замок, от входной двери ключ был у Ирины. С 19 октября 2022 года Ирина там не жила, живет на М.Калитниковской

Разрешая по существу заявленные исковые требования Сорокина А.Н, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что Палерова И.Н. была вселена в квартиру по адресу: адрес на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.05.2014, вступившего в законную силу 04.07.2014, при этом сведений о фактическом вселении материалы дела не содержат. Вместе с тем, из пояснений Палеровой И.Н, равно как и из пояснений свидетеля Радченко В.Н. прямо следует, что Палерова И.Н. в спорной квартире не живет, посещая ее один раз в месяц.

При этом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в вышеуказанной квартире, Палеровой И.Н. не представлено, в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании указанной квартирой Палерова И.Н. не обращалась.

При этом суд отмечает, что Палерова И.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что имела возможность вселиться в квартиру, однако фактически не вселилась в связи с наличием конфликтных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Палерова И.Н. утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, поскольку после вселения ее по решению суда в данной квартире не проживала и не пользовалась ей по ее прямому назначению.

Посещение квартиры один раз в месяц ничем объективно не подтверждается, при этом, такое посещение квартиры не может свидетельствовать о проживании в ней.

При разрешении требований в части признания Палеровой И.Н. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, учитывая, что Палерова И.Н. фактически в вышеуказанную квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, Палерова И.Н. не представила.

Представленные Палеровой И.Н. в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг с достоверностью не подтверждают факт постоянного внесения платы за жилое помещение, как лица, обязанного осуществлять такую оплату.

При этом суд первой инстанции отметил, что целью предъявления настоящего иска для Палеровой И.Н. является приватизация квартиры и последующая ее продажа, то есть фактически, Палерова И.Н. не намерена использовать предоставленную квартиру для проживания, о чем заявлено в судебном заседании Палеровой и ее супругом, дававшим показания в качестве свидетеля.

Доводы о том, что Палерова И.Н. была вселена в квартиру по адресу: адрес на основании решения суда, а потому не может быть признана не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. При этом суд отмечает, что на момент принятия решения суда от 01.02.2022, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не выяснялись, поскольку не относились к предмету заявленного спора.

Поскольку требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение, суд пришел к выводу, что Палерова И.Н. подлежат снятию с регистрационного учета в силу требований законодательства.

Разрешая встречный иск, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что удовлетворение требований Сорокина А.Н. исключает возможность удовлетворения требований Палеровой И.Н.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.05.2014, вступившим в законную силу 04.07.2014, исковые требования Палеровой И.Н. к Сорокину А.Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи от квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: вселить Палерову И.Н. в квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес; обязать Сорокина А.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой; обязать Сорокина А.Н. выдать Палеровой И.Н. комплект ключей от квартиры.

На основании указанного решения Палеровой И.Н. выдан исполнительный лист.

Палерова И.Н, она была вселена в вышеуказанную квартиру службой судебных приставов, однако так и не смогла жить в ней, поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между сторонами спора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Палерова И.Н. оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире, обращалась в суд с требованиями о вселении ее в квартиру, предпринимала попытки вселить в спорную квартиру, предпринимала меры для решения вопроса о предоставлении в рамках программы реновации отдельного жилого помещения для нее и ее бывшего супруга, поскольку имеют место конфликтные отношения.

В предоставленную в рамках программы реновации квартиру фактической возможности вселиться не имела, поскольку ключи ей выданы не были, квартира была поставлена на охранную сигнализацию.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных требований Сорокина А.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции полежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина А.Н. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Палеровой И.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: адрес, обязании передать ключи от квартиры по адресу: адрес.

Требования Палеровой И.Н. к Сорокину А.Н. об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку определение порядка пользования жилым помещением в соответствии со ст. 247 ГК РФ возможно только в случае если жилое помещение принадлежит сторонами на праве собственности. В данном случае требования заявлены в отношении жилого помещения, находящегося не в собственности сторон, а в собственности города Москвы, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сорокина Александра Николаевича к Палеровой Ирине Николаевне о признании утратившей право пользования, признании неприобретшей право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Палеровой И.Н. удовлетворит частично.

Обязать Сорокина Александра Николаевича не чинить Палеровой Ирине Николаевне препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязать Сорокина Александра Николаевича передать Палеровой Ирине Николаевне ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Палеровой И.Н. к Сорокину А.Н. об определении порядка пользования квартирой - отказать.

Председательствующий

Судьи