Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришиной И.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года по иску ГУП "Мосгортранс" к Гришиной Ирине Георгиевне о возмещении убытков, которым постановлено:

Исковые требования ГУП "Мосгортранс" к Гришиной Ирине Георгиевне о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Гришиной Ирины Георгиевны в пользу ГУП "Мосгортранс" сумма в качестве возмещения убытков, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие адрес "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс") обратилось в суд с иском к Гришиной И.Г. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения убытков, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гришиной И.Г, произошла задержка трамваев маршрутов N2, 11, 34. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение убытков ГУП "Мосгортранс" в виде простоя трамваев и упущенной выгоды в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фиоГ, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 10 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У 896 ХТ 77, под управлением ответчика Гришиной И.Г, и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. Т 543 ТВ 190, под управлением водителя фио

Согласно постановления по делу об административном правонарушении N18810277196300744717, водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У 896 ХТ 77, Гришина И.Г. не выполнила требования Правил дорожного движения РФ и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошел простой в движении трамваев, что подтверждается путевыми листами от 10 октября 2019 г, актом о вынужденном простое поездов трамвая от 10 октября 2019 г, сведениями ГКУ "ЦОДД" о происшествиях, повлиявших на движение наземного городского пассажирского транспорта за 10 октября 2019 г, расчетами потерянных рейсов, убытков от простоя подвижного состава от 10 октября 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал подтвержденным факт простоя принадлежащих истцу трамваев по вине ответчика Гришиной И.Г, что привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (неполученные доходы (упущенная выгода), а потому взыскал с ответчика Гришиной И.Г. в пользу истца денежные средства в размере сумма, соглашаясь с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гришиной И.Г. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: