Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лариной Олеси Викторовны к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ларина О.В. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании сумма, оплаченных по договору, сумма в качестве убытков на проведение диагностики, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование указав, что 04 января 2022 г. истец обратилась к ответчику в связи с обнаруженной неисправностью в принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля Дастер, г.р.з. В 081 РУ 177, для проведения ремонтных работ. Стоимость работ составила сумма и была полностью оплачена истцом. Между тем, по мнению истца, имевшаяся в АКПП автомобиля неисправность устранена не была, а также возникли иные неблагоприятные последствия при работе и движении автомобиля (автомобиль глохнет, дергается при переключении передач и трогании с места и пр.). Проведенной официальным дилером автомобиля 20 января 2022 г. диагностикой установлено наличие дергания в движении автомобиля на холостых оборотах, предположительно, механическая неисправность КПП, рекомендовано выполнить дефектовку КПП; 05 апреля 2022 г. на момент диагностики зафиксирована ошибка DF244 - сигнал датчика скорости турбины, требуется дефектовка АКПП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ларина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП фио не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лариной О.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 ГК РФ.

Так, в ст.723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04 января 2022 г. Ларина О.В. обратилась к ИП фио в связи с наличием неисправностей в принадлежащем истцу автомобиле марка автомобиля Дастер, 2015 года выпуска, г.р.з. В 081 РУ 177, для проведения ремонтных работ.

Ответчиком был открыт заказ наряд NЗН-2, в соответствии с которым определен перечень работ и приобретаемых деталей, всего на сумму сумма

20 января 2022 г. Ларина О.В. обратилась к официальному дилеру марка автомобиля - в ООО "АвтоГермес Балашиха", которым выполнено "перепрограммирование TCU к адаптация/замена, с/у" стоимостью сумма

В соответствии с заказ-нарядом ООО "АвтоГермес Балашиха" выполнены работы по адаптации дроссельного узла, АКПП, неисправности в дроссельной заслонке нет. Присутствует дергание в движении на холостых оборотах. Предположительно механическая неисправность КПП. Рекомендовано выполнить дефектовку КПП.

05 апреля 2022 г. Ларина О.В. обратилась в ООО "АвтоГермес Балашиха" с жалобами на то, что автомобиль плохо развивает скорость, присутствуют рывки при движении.

Проведена диагностика стоимостью сумма, зафиксирована ошибка DF244- сигнал датчика скорости турбины. Требуется дефектовка АКПП.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Из заключения эксперта N359/2022 ООО "Первая экспертная компания" следует, что в автомобиле марка автомобиля Дастер, г.р.з. В 081 РУ 177, имеется недостаток: толчки при переключении АКПП, толчки при переключении между режимами "Drive" и "Parking". Двигатель глохнет в режиме "Drive" при остановках (вариативно). Данные недостатки автомобиля произошли из-за того, что Ларина О.В. не произвела своевременную замену масла и фильтра АКПП (ненадлежащая эксплуатация), как следствие привело к неисправностям в работе АКПП. Для устранения недостатков требуется произвести замену АКПП. Выявленные неисправности в работе АКПП автомобиля препятствуют его нормальной эксплуатации и использованию по назначению, могут привести к аварийным ситуациям.

Также эксперт указал, что установить, соответствует ли ремонт автоматической коробки переключения передач данным, указанным в заказ-наряде NЗН-2 от 04 января 2022 г, составленного ИП фио, не представляется возможным, поскольку на момент обращения Лариной О.В. к ИП фио пробег автомобиля составлял 147 500 км, а на момент осмотра экспертом - 156 133 км, то есть АКПП отработала более 8 тыс. км, соответственно, предположительно замененные элементы АКПП имеют следы наработки. Столь длительная эксплуатация свидетельствует о работоспособности АКПП после произведенного ИП фио ремонта, о возможности эксплуатации автомобиля и о надлежащим образом произведенных работах, указанных в заказ-наряде NЗН-2 от 04 января 2022 г.

Повлиять на сбои в работе АКПП невыполнение сброса ошибок и адаптации АКПП (обновление программного обеспечения блока управления АКПП) не могли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший экспертное исследование по определению суда, показал, что полного разбора АКПП для ответов на поставленные перед ним вопросы не потребовалось, достаточно было частичного разбора, в ходе исследования из коробки было слито масло, оно было с запахом гари, и в нем присутствовала металлическая стружка, что свидетельствует об износе деталей АКПП и уничтожении следовой информации. Механический износ деталей АКПП после проведенного ИП фио ремонта является следствием того, что Лариной О.В. после пробега в 1 000 км не произведена замена масла в АКПП.

Выводы судебной экспертизы эксперт фио в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Экспертное заключение ООО "Первая экспертная компания" судом обоснованно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, и натурного осмотра автомобиля. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, экспертом в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Представленная истцом рецензия, выполненная допущенным к участию в деле в качестве представителя истца фио, судом правомерно не была принята была в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного выводов судебной экспертизы.

Доводы Лариной О.В. в обоснование иска со ссылкой на приведенные в протоколе опроса фио сведения о том, что указанным лицом при выполнении работ по ремонту АКПП автомобиля, принадлежащего истцу, выявлены факты использования деталей, бывших в употреблении, со следами износа и попытки шлифовки, судом были верно отклонены, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт, готовивший заключение судебной экспертизы, показал, что в связи с тем, что Лариной О.В. после проведенных ответчиком работ не произведена замена масла, детали, установленные в АКПП, были подвержены большему механическому износу, который привел к образованию металлической стружки в масле, и следовая информация на данных деталях не позволяет однозначно отнести их к новым или бывшим в употреблении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лариной О.В. исковых требований в полном объеме, поскольку доводы истца о несоответствии работ, произведенных ИП фио, условиям заключенного между сторонами договора и требованиям, предъявляемым к подобным работам, не нашли своего подтверждения, и опровергались материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что ИП фио был осуществлен некачественный ремонт автомобиля марка автомобиля Дастер, 2015 года выпуска, г.р.з. В 081 РУ 177, в подтверждение данных обстоятельств были представлены достаточные достоверные доказательства, которые не были оценены судом должным образом.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, что выполненные ответчиком по заказ-наряду работы по ремонту автоматической коробки переключения передач автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. В 081 РУ 177, не соответствуют техническому регламенту проведения ремонтных работ автоматических коробок переключения передач автомобиля марки марка автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы недостатки автомобиля произошли из-за того, что Ларина О.В. не произвела своевременную замену масла и фильтра АКПП (ненадлежащая эксплуатация), и как следствие, привело к неисправностям в работе АКПП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания" составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО "Первая экспертная компания" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких данных, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста фио, на заключение судебной экспертизы и протокол опроса фио были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи