Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Макаревич О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Петрищеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Петрищева Александра Викторовича в пользу... сумма в качестве задолженности по договору N 79051339, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Петрищеву А.В. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, вследствие чего образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 79051339 от 22.09.2008 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Петрищев А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петрищев А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.., ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2008 Петрищев А.В. обратился в... с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет (счет клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет, после чего, согласно поручения клиента, изложенного в заявлении, перечислить денежные средства на банковские счета.

Рассмотрев заявление клиента, Банк открыл ему счет клиента N 40817810600057833291, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и графике платежей, тем самым заключив кредитный договор N 79051339 от 22.09.2008.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства предоставлены ответчику сроком на 1826 дней, с процентной ставкой в размере 23, 50% годовых.

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, вследствие чего ответчику выставлено требование о полном погашении задолженности в срок до 23.10.2009.

В добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по кредиту.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик, воспользовавшись кредитом, неоднократно допускал просрочку оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно ответу которого, Петрищев А.В. зарегистрирован по месту жительства с 01.03.2017 по адресу: адрес (л.д. 38-39). По указанному адресу судом было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, однако, конверт возвращен с отметкой - истек срок хранения (л.д. 42).

Также судебное извещение было направлено и по адресу: адрес (л.д. 41), указанного в заявление и анкете фио о заключении с ним кредитного договора (л.д. 15-16, 22-23), которое также было возвращено с отметкой - истек срок хранения.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: