Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2009 г. N А35-2347/07-С11 (Ф10-2396/09) Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре дела об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются существенными для данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2009 г. N А35-2347/07-С11 (Ф10-2396/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ю.В.А. - директора (протокол б/н от 12.03.2008 г.), от ответчиков от ОАО "К" К.М.Г. - представителя (доверенность N 7-171/юр от 12.02.2009 г.), от ОАО "КУ" Б.И.В. - представителя (доверенность N 79 от 11.01.2009 г.), от третьих лиц не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на определение Арбитражного суда Курской обл. от 18 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. по делу N А35-2347/07-С11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Курск, (далее ООО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "К", г. Курск, (далее ОАО "К") и Открытому акционерному обществу "КУ", г. Курск, (далее ОАО "КУ") об обязании возобновить подачу электроэнергии ООО "Т".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил обязать ОАО "К" возобновить подачу электроэнергии ООО "Т", обязать ОАО "КУ" подать электроэнергию на ТП N 443, обратить к немедленному исполнению решение суда в части обязания ответчиков возобновить подачу электроэнергии ООО "Т" с 05.08.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области и ООО "КУР".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение суда первой инстанции от 09.08.2007 г. отменено. Иск ООО "Т" к ОАО "К" о возобновлении поставки электроэнергии на ВРУ 0,4 - KB ТП N 443 удовлетворен. В удовлетворении иска к ОАО "КУ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Курской области.

06.10.2008 ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения от 09.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 в удовлетворении заявления ООО "Т" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 определение от 18.12.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 как незаконных.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное на 25.06.2009, откладывалось на 23.07.2009 для разрешения заявления ООО "Т" об отводе судьей Ч.И.В. и Ч.В.М.

В связи с нахождением судьи Ч.В.М. в очередном отпуске и заменой его на судью К.И.И. рассмотрение кассационной жалобы ООО "Т" 23.07.2009 после разрешения заявления об отводе начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Т" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Т" иска об обязании ОАО "К" возобновить подачу электроэнергии ООО "Т", а также, обязании ОАО "КУ" подать электроэнергию на ТП N 443, послужил вывод арбитражного суда о том, что самим ООО "Т" не произведены необходимые для получения электроэнергии оперативные переключения на принадлежащей ему ТП N 443. Кроме того, в виду отсутствия подписанного между истцом и сетевой организацией акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, определяющего точку поставки и являющегося существенным условием договора энергоснабжения, договор N 453 от 15.03.2007 между ОАО "К" и ООО "Т" признан судом не заключенным. В связи с этим, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ОАО "К" отсутствует обязанность поставлять электроэнергию ООО "Т", а у ОАО "КУ" - обеспечивать ее передачу на энергопринимающие устройства истца.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являющийся исчерпывающим, приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны как заявителю, так и суду. При этом они должны были существовать на момент вынесения решения по делу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование своего заявления, ООО "Т" сослалось на тот факт, что отключение ТП 443 от питающего кабеля ТП 391-ТП 443 произведено незаконно третьим лицом по делу - ООО "КУР", не имеющим право производить такие отключения. Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности от 28.02.2006 между МУП "КУРС" и ООО "Б", схемы электроснабжения трансформаторных подстанций от подающей подстанции Ф-31 ПС "Садовая", электроснабжение ТП 443 производилось до 05.05.2007 от ТП 391 по электрическому кабелю ТП 391-ТП 443. При отсоединении от ТП 443 кабельной линии ТП 391 прекратилась подача электроэнергии на ТП 443. Появившиеся в распоряжении ООО "Т" документы указывают, по мнению заявителя, на единственную возможность подачи электроэнергии ООО "Т" по электрическому кабелю ТП 391-ТП 443.

Другим вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает ставшие известными ему при рассмотрении другого дела данные о том, что единственным учредителем ООО "КУР" в период разрешения спора являлось ОАО "К".

Оценив обстоятельства, на которые указывает заявитель, с учетом оснований, по которым ООО "Т" было отказано в иске, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются существенными для данного дела, не могли повлиять на выводы суда об отказе в иске и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, поскольку судье Г.А.В. был заявлен отвод, разрешение заявленного отвода произведено председателем судебного состава П.Н.В., которой также был заявлен отвод, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

При этом, возможность заявления отвода должностным лицам, рассматривающим вопрос об отводе судьи, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, заявленный истцом отвод судье Г.А.В. был рассмотрен правомочным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской обл. от 18 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. по делу N А35-2347/07-С11, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.