Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ЭОС" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N9689 от 03.07.2019 года за период с 22.01.2020 года по 21.12.2021 года в сумме 2 549 711, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 949, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 июля 2019 года между ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и ООО "ПСВ-18" был заключен кредитный договор на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 03 июля 2019 года между ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и фио был заключен договор поручительства путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства. Согласно п.4.2. общих условий договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены.

13 декабря 2021 года между ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 2 565 845 руб. 89 коп. В связи с состоявшейся уступкой права требования ответчику было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 549 711 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 949 руб.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п.1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 июля 2019 года между кредитором ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и заемщиком ООО "ПСВ-18" был заключен договор N9689 (л.д.7-8), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. сроком до 04 января 2021 года и на условиях определенных договором. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1. правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Выдающиеся кредиты".

ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" во исполнение соглашения предоставил денежные средства заемщику, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору 03 июля 2019 года между кредитором ООО МКК "Выдающиеся кредиты" и поручителем фио был заключен договор поручительства NП9689 (л.д.27-28) путем присоединения к общим условиям договора поручительства, а именно подписанием индивидуальных условий поручительства.

Согласно п.4.2. общих условий договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма.

В силу п.3 договора поручительства, указанный договор вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя действует с даты подписания индивидуальных условий и по 04 января 2024 года.

13 декабря 2021 года между ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N13/12/2021 (л.д.45-54), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 2 565 845 руб. 89 коп. В связи с состоявшейся уступкой права требования ответчику было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору (л.д.55).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 549 711 руб. 95 коп, поскольку доказательств возврата заемных денежных средств и процентов по договору ответчиком не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. В данном случае, должник ООО "ПСВ-18" по договору займа надлежаще не исполнил принятые на себя обязательства, поручитель в силу ст.363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, и остается обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 949 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 ноября 2020 года по делу N2-2510/2020 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу ООО "МК "Выдающиеся кредиты" суммы долга по договору займа от 03.07.2019 года, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из обезличенной копии решения, приложенной к апелляционной жалобе, о взыскании заемных денежных средств с поручителя фио по договору займа от 03.07.2019 года отказано, так как истцом ООО "МК "Выдающиеся кредиты" не был представлен договор поручительства. Кроме того, предметом спора являлась задолженность по состоянию на 14 февраля 2020 года. В то время как истцом по настоящему делу является ООО "ЭОС" и период задолженности с 22.01.2020 года по 21 декабря 2021 года. Договор поручительства, заключенный с ответчиком фио в рамках дела, рассмотренного Дорогомиловским районным судом г.Москвы, представлен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: