Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47332/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-664/23 по апелляционным жалобам Талантбековой Н. и адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 13 октября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09 ноября 2020 года, выданное на имя Джанаева К.Д.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... по адресу: адрес, заключенный между Джанаевым К.Д. и Талантбековой Н. 27 ноября 2020 года. Истребовать квартиру N... по адресу: адрес, из чужого незаконного владения фио Прекратить право собственности фио на квартиру N... по адресу: адрес. Признать право собственности адрес на выморочное имущество - квартиру N... по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Талантбековой Н. к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Талантбековой Н. и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности адрес на квартиру N... по адресу: адрес. По вступлении решения суда в законную силу арест, наложенный определением суда от 20 сентября 2021 года, на квартиру N... по адресу: адрес, снять,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Джанаеву К.Д, Талантбековой Н, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Джанаева К.Д. на имущество, оставшееся после смерти фио, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.., признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Джанаевым К.Д. и Талантбековой Н, прекратить право собственности Талантбековой Н. на указанную квартиру, истребовать спорную квартиру у Талантбековой Н, признав её выморочным имуществом и признав право собственности на квартиру за истцом. Требования мотивированы тем, что спорная квартира на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала фио, которая умерла... года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону 09 ноября 2020 года произведена регистрация права собственности на указанную квартиру на имя фио Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения является фио фио данным адрес Марьино в спорной квартире по адресу: адрес... зарегистрирована фио, лицевой счет открыт на собственника фио Истец обратился с заявлением к нотариусу о подтверждении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону/по завещанию на имущество умершей фио, в котором ему было отказано и сообщено, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу умершей... года фиоИ, открытое по заявлению наследника первой очереди, свидетельств о праве на наследство по указанному наследственному делу не выдавалось. Оснований полагать, что Джанаев К.Д. приходился родственником наследодателя фио, не имеется, в связи с чем, спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в собственность адрес.

Ответчик фио предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.., мотивированный тем, что она проявила должную степень осмотрительности при оформлении сделки, в том числе, получив необходимые выписки и, убедившись в отсутствии ограничений и обременений, в то время как адрес Москвы бездействовал, своевременно не признав имущество выморочным, создав предпосылки для осуществления мошеннических действий и утрате имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Представитель истца ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик фио и её представители по доверенности в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать, доводы встречного иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Джанаев К.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика Талантбековой Н.

Представители третьих лиц ИФНС России N 23 по адрес, Московской городской нотариальной палаты, ПАО "Банк ВТБ", третьи лица нотариусы адрес фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчик фио и третье лицо адрес по доводам своих апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 13 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года, со ссылкой на ст, ст. 1151, 301, 302 ГК РФ, указал, что истец Департамент городского имущества адрес является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права. При определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Между тем с момента смерти как фио (... года), которая являлась титульным собственником спорной квартиры, так фио (... года), которая приняла наследство после смерти матери, но не зарегистрировала переход права собственности, до 2020 года (обращение Департамента городского имущества адрес) с запросами относительно спорной квартиры) Департаментом не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в частности направления запроса в Московскую городскую нотариальную палату о наличии наследственного дела, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, регистрации права собственности адрес на выморочное имущество в ЕГРН.

Невыполнение надлежащим образом уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, и принятию мер по сохранению указанных жилых помещений привело к незаконному отчуждению спорного жилого помещения и последующему приобретению его Талантбековой Н, между тем в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указанные выше обстоятельства не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания, не получили соответствующей правовой оценки. Напротив, отклоняя соответствующие доводы Талантбековой Н, суды указали, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

При этом от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о сроке исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками по первоначальному иску.

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что выводы суда об отсутствии оснований для признания Талантбековой Н. добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, поскольку фио не совершила действий по надлежащей проверке документов, подтверждающих законность получения квартиры в порядке наследования после смерти фио, являются несостоятельными в связи с тем, что согласно статье 163 ГК РФ, статьям 17, 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), законность удостоверяемой сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, проверяет нотариус, он же несет ответственность за удостоверение незаконной сделки.

Право собственности Джанаева К.Д. на квартиру было подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным в установленном законом порядке нотариусом, а также сведениями в ЕГРН о государственной регистрации права на спорное имущество за Джанаевым К.Д.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии ответчик Джанаев К.Д. и представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом указаний, приведенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года, выслушав представителя адрес - фио, ответчика фио и ее представителей фио и фио, поддержавших доводы своих жалоб, представителя истца Департамента городского имущества адрес - фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: адрес... была передана в собственность фио и фио на основании договора передачи от 19 июня 1992 года в совместную собственность без определения долей, право собственности зарегистрировано 30 июля 1992 года.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти фио, право собственности на ? доли спорной квартиры было зарегистрировано за фио 18 июля 2006 года.

... года фио умерла.

26 ноября 2010 года с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь фио - фио, право собственности зарегистрировано не было.

... года фио умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону... от

02 ноября 2020 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за супругом фио - Джанаевым К.Д.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2020 года между Джанаевым К.Д. (продавцом) в лице представителя фио и Талантбековой Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, в соответствии с которым квартира отчуждена в пользу Талантбековой Н. за сумма, право собственности Талантбековой Н. зарегистрировано в установленном порядке 04 декабря 2020 года.

Согласно ответа Отдела ЗАГС УЗАГС адрес по адрес по данным ФГИС ЕГР ЗАГС имеется запись акта о заключении брака N 807 от 18 июня 1989 года между Джанаевым К.Д. и фио, запись акта в отношении фио отсутствует.

Принимая во внимание, что в силу положений СК РФ, ФЗ от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" на адрес признаются только зарегистрированные в установленном порядке браки, в том числ, е и часть 3 ГК РФ к наследникам по закону относит супругов, брак которых был зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия регистрации брака между умершей фио и Джанаевым К.Д. свидетельствует об отсутствии оснований у последнего для вступления в наследство и получения наследства в качестве наследника первой очереди (пережившего супруга), в связи с чем, свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом фио на бланке... от 02 ноября 2020 года Джанаеву К.Д, не являющемуся наследником ни по закону, ни по завещанию, признал недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Поскольку никто из наследников не принял наследство после смерти

фио в установленный законом срок, спорная квартира признана судом выморочным имуществом с прекращением права собственности Талантбековой Н. на указанную квартиру и признанием права собственности на неё за адрес.

Согласно ст. 301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Учитывая указанные положения закона, в виду установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры между Джанаевым К.Д. и Талантбековой Н. на момент его заключения содержал ложные сведения о правообладателе квартиры, поскольку у Джанаева К.Д, получившего свидетельство о праве на наследство по закону, признанное судом недействительным, право на отчуждение спорного объекта недвижимости не возникло. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения истца ДГИ адрес помимо его воли, что свидетельствует о наличии оснований для истребования спорного имущества из владения Талантбековой Н.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ; поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя, в связи с чем, суд пришел к выводу об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Талантбековой Н. в пользу ДГИ адрес.

При этом суд указал, что поскольку Талантбековой Н. спорная квартира была приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, и между ДГИ адрес и Талантбековой Н. отсутствовали договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права применяются правила ст.ст. 301, 302 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению квартиры, заключенной между ответчиками, недействительной.

Кроме того, суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Талантбековой Н. и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности адрес на квартиру N... по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Талантбековой Н, предъявленных к Департаменту городского имущества адрес, о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что фио, вопреки её утверждению, при заключении сделки проявила требуемую законом в таких случаях должную степень разумности и осмотрительности.

Суд первой инстанции учел, что в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 года, указано, что, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом, суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

При этом суд указал, что согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что по данному делу между получением Джанаевым К.Д. свидетельства о праве на наследство по закону и заключением договора купли-продажи между Джанаевым К.Д. и Талантбековой Н. не прошло и месяца, право собственности фио в ЕГРН зарегистрировано не было, фио должна была проявить должную степень осторожности и осмотрительности, чего сделано не было, при этом учел, что факт вступления в наследство Джанаевым К.Д. носил незаконный характер, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" (в редакции от 4 июня 2013 г, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), префектурам административных округов адрес предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа адрес; о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Пунктом 3.2.1 данного постановления Правительства Москвы префектурам административных округов адрес также предписано организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов адрес и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес должен быть проинформирован государственными учреждениями адрес, инженерными службами районов об имеющихся сведениях о снятии с регистрационного учета одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда адрес, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из Управления Федеральной миграционной службы по адрес (пункт 4 данного постановления).

Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 "Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность адрес" являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП, предусмотрено, что по истечении 6-месячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности адрес Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в установленном порядке в Реестр объектов собственности адрес в жилищной сфере.

В соответствии с пунктом 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 6 ноября 2008 г. N 2763 "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП" на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в административных округах была возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся ввиду смерти собственников жилья.

Таким образом, истец Департамент городского имущества адрес является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации 22 июня 2017 года принято постановление N16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как усматривается из материалов дела, собственник квартиры фио умерла... года, 13 октября 2010 года фио в связи со смертью снята с регистрационного учета по месту проживания.

26 ноября 201 года с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь фио - фио

При этом, переход права собственности на спорную квартиру в порядке наследования в установленном порядке зарегистрирован не был.

... года фио умерла.

Между тем с момента смерти как фио (... года), которая являлась титульным собственником спорной квартиры, так и после фио (... года), которая приняла наследство после матери, но не зарегистрировала переход пава собственности, до 2020 года (обращение Департамента городского имущества адрес) с запросами относительно спорной квартиры) Департаментом не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в частности направления запроса в Московскую городскую нотариальную палату о наличии наследственного дела, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, регистрации права собственности адрес на выморочное имущество в ЕГРН.

Невыполнение надлежащим образом уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, и принятию мер по сохранению указанных жилых помещений привело к незаконному отчуждению спорного жилого помещения и последующему приобретению его Талантбековой Н.

Согласно статье 163 ГК РФ, ст, ст. 17, 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), законность удостоверяемой сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, проверяет нотариус, он же несет ответственность за удостоверение незаконной сделки.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для признания Талантбековой Н. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку фио не совершила действий по надлежащей проверке документов, подтверждающих законность получения квартиры Джанаевым К.Д, являются несостоятельными в связи с тем, что согласно статье 163 ГК РФ, статьям 17, 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), законность удостоверяемой сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, проверяет нотариус, он же несет ответственность за удостоверение незаконной сделки.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти умершей... года фио было выдано 02 ноября 2020 года.

Нотариусом адрес, профессиональные обязанности были исполнены надлежащим образом, все необходимые проверочные действия были соблюдены и проведены, все требования законодательства Российской Федерации, действующего на тот момент, были выполнены.

Право собственности Джанаева К.Д. на квартиру было подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным в установленном законом порядке нотариусом, а также сведениями в ЕГРН о государственной регистрации права на спорное имущество за Джанаевым К.Д.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации внесен пункт 4, который с 01 января 2020 г. предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.

Согласно указанной правовой норме, суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 названного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Учитывая изложенное, имеются законные основания для признания Талантбековой Н. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: адрес...

Поскольку фио признана судом добросовестным приобретателем квартиры, не имеется законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры N... по адресу: адрес, заключенного между Джанаевым К.Д. и Талантбековой Н. 27 ноября 2020 года, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Талантбековой Н, прекращения права собственности фио на спорное жилое помещение и признании права собственности адрес на квартиру N... по адресу: адрес, как на выморочное имущество.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 09 ноября 2020 года, выданное на имя Джанаева К.Д, и удовлетворении встречного иска Талантбековой Н. о признании Талантбековой Н. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: адрес...

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 13 октября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2022 года, отменить, постановить по делу новое решение.

Иск исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично. Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 09 ноября 2020 года, выданное на имя Джанаева К.Д.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества адрес отказать.

Встречный иск Талантбековой Н. удовлетворить. Признать фио добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: адрес...

Председательствующий:

Судьи: