Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47333/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Коптевского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

- адрес "Кредит Европа Банк (Россия)" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

- Взыскать с фио в пользу адрес Банк (Россия)" сумму задолженности по кредитному договору N 00319CL000000227018 от 18.06.2019 г. в размере сумма, а также сумма в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

- Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля/ марка автомобиля KAPTUR, VIN: VIN-код, цвет БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк (Россия)" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к фио (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2019 г..между сторонами был заключен кредитный договор N 00319CL000000227018 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок до 18.06.2024 г..под 15, 2% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, фио передала Банку в залог автомобиль марка автомобиля/ марка автомобиля KAPTUR, VIN: VIN-код, цвет БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом. На основании заявления фио от 30.12.2020 г..между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на 30.12.2020 г..сумма Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 16, 5% годовых, срок погашения - 12.01.2026 г..Между тем, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести погашение задолженности, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения. По состоянию на 12.10.2022 г..размер задолженности составил сумму сумма, из которых сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма процентов на просроченный основной долг, сумма - реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка автомобиля/ марка автомобиля KAPTUR, VIN: VIN-код, цвет БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, сумму задолженности не оспаривала, просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на ТС отказать, указывая на то, что автомобиль необходим ей для передвижения в виду имеющихся у нее заболеваний.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что автомобиль, на который обращено взыскание, необходим ответчику как средство передвижения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2019 г. между адрес Банк (Россия)" и фио был заключен кредитный договор N 00319CL000000227018 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок до 18.06.2024 г. под 15, 2% годовых.

На основании заявления фио от 30.12.2020 г. между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на 30.12.2020 г. сумма Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 16, 5% годовых, срок погашения - 12.01.2026 г.

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести погашение задолженности, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

По состоянию на 12.10.2022 г. размер задолженности составил сумму сумма, из которых сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма процентов на просроченный основной долг, сумма - реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, согласно представленного истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, фио передала Банку в залог автомобиль марка автомобиля/ марка автомобиля KAPTUR, VIN: VIN-код, цвет БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска.

19.06.2019г. Банком внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2019-003-740688-805, что подтверждается выпиской с официального сайта www.reestr-zalogov.ru.

Принимая во внимание, что фио принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, а автомобиль марка автомобиля/ марка автомобиля KAPTUR, VIN: VIN-код, цвет БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст.ст.348-350 ГК РФ на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, начальную продажную стоимость предмета залога необходимо определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Довод фио о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он необходим ей, так как без него, ее передвижение ограничено, судом признал несостоятельным.

В соответствии с абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако ответчик какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании данного конкретного средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представила.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что автомобиль ей необходим по состоянию здоровья, прикладывает к жалобе медицинские документы. Однако заключения о нуждаемости ответчика как инвалида в данном транспортном средстве не представлено, на что верно указано судом в решении. Иных аргументов, опровергающих вывода суда, заявитель в жалобе не привела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: