Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47339/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Захаровой Н.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Захаровой Натальи Владимировны к ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" о признании незаконными действий по отключению электрической энергии в квартире, обязании восстановить подачу электрической энергии в квартиру, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Нижегородского района" о признании незаконными действий по отключению электрической энергии в квартире, обязании восстановить подачу электрической энергии в квартиру, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.58, корп.3, кв.58, и проживает в ней. Истец своевременно вносила плату за потребленную электроэнергию по лицевому счету N80605-058-02, открытому в АО "Мосэнергосбыт". Управляющей организацией дома является ГБУ "Жилищник Нижегородского района". В ее отсутствие, не поставив в известность, ее квартира была отключена от подачи электроэнергии. Возобновление подачи электроэнергии не произошло до настоящего времени. Незаконными действиями ГБУ "Жилищник Нижегородского района" в виде отключения электроэнергии причинен истцу и ее семье материальный вред, выраженный в аренде пригодного для проживания жилья.

На основании изложенного, истец просила суд с учетом уточнений признать незаконными действия ГБУ "Жилищник Нижегородского района" по отключению электрической энергии в квартире по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.58, корп.3, кв.58, обязать ГБУ "Жилищник Нижегородского района" восстановить подачу электрической энергии в квартире, взыскать материальный ущерб за аренду квартиры за период с 16 мая 2022 года по 16 июля 2022 года в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Нижегородского района" по доверенности Фоменко Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Захарова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец Захарова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.58, корп.3, кв.58 (л.д.60-62).

ГБУ "Жилищник Нижегородского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом по ул.Нижегородская, д.58, корп.3.

Как управляющая организация ГБУ "Жилищник Нижегородского района" оказывает услуги собственнику квартиры N58 (истцу) по поставе холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, радио и оповещение, запирающие устройства и услугу за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.

Поставку ресурса электроснабжения истцу осуществляет АО "Мосэнергосбыт".

В возражениях на исковое заявление (л.д.34-36) ответчик указывает, что Захарова Н.В. обращалась 5 раз в Единую диспетчерскую службу в период с 14 апреля 2022 года по 09 августа 2022 года. По заявке от 14 мая 2022 года (неизвестный предмет в электрощитке, угроза жизни и здоровью граждан), заявителю разъяснен порядок составления актов и установлено, что общедомовое имущество находится в исправном работоспособном состоянии. 14 мая 2022 года от истца поступила заявка о вскрытии пломб АО "Мосэнергосбыт", истцу было разъяснено, что управляющая организация не вправе вскрывать пломбы ресурсоснабжающей организации. По двум заявкам истца от 30 мая 2022 года (в щитке на лестничной площадке посторонний предмет, нет электричества в квартире). В ходе осмотра факты, изложенные в обращении не подтверждены, общее имущество в работоспособном состоянии. Заявки на проведение платных работ по выявлению причины отсутствия света в квартире от Захаровой Н.В. не поступало. По заявке от 19 августа 2022 года (отсутствует электричество в квартире), в ходе осмотра установлено, что электричество подается до индивидуального прибора учета электроэнергии в штатном режиме. 18 августа 2022 года от заявителя поступило заявление о составлении акта об отключении (отсутствии) электроэнергии. По результатам осмотра 19 августа 2022 года сотрудниками ГБУ "Жилищник Нижегородского района" составлен акт, согласно которого электрощит в исправном состоянии, подача напряжения осуществляется в рабочем режиме. Прибор учета электроэнергии квартиры N58 опечатан пломбой ПАО "Мосэнергосбыт", информация о плановых отключениях в ГБУ "Жилищник Нижегородского района" не поступала. По результатам рассмотрения обращения заявителю направлен мотивированный ответ от 26 августа 2022 года. В указанный период ремонтные работы общедомового имущества системы электроснабжения сотрудниками ГБУ "Жилищник Нижегородского района" не проводились.

Заявка об установлении причины отсутствия электричества в квартире N58 указанного адреса, находящиеся вне зоны ответственности ГБУ "Жилищник Нижегородского района" не поступали. Указанные заявки осуществляются на платной основе, после подтверждения оплаты заявителем.

Из постановления УУП ОМВД РФ по Нижегородскому району г.Москвы от 26 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19 августа 2022 года в ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы поступил материал проверки по обращению Захаровой Н.В. по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.58, корп.3, кв.58, по информации - мелкое хулиганство. С 14 мая 2022 года по настоящее время у нее отсутствует подача электроэнергии в квартире, в связи с чем она обращалась в полицию (КУСП - 5359, 5372 от 14 мая 2022 года, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела). До настоящего времени электроэнергии в квартире нет и на заявку по устранению данной проблемы ГБУ "Жилищник Нижегородского района" не реагирует, она (Захарова Н.В.) обратилась в полицию с целью фиксации с целью дальнейшего обращения в суд. В ходе проверки со слов заместителя руководителя по общим вопросам ГБУ "Жилищник Нижегородского района" было установлено, что какого-либо причастия к отключению электроэнергии сотрудники ГБУ "Жилищник Нижегородского района" не имеют, а также при поступлении заявки со стороны жильцов по устранению технических проблем они устраняют в установленный срок (л.д.28).

Из акта комиссии ГБУ "Жилищник Нижегородского района" от 19 августа 2022 года следует, что по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.58, корп.3, кв.58 в ходе обследования установлено, что электрощит в исправном состоянии, и подача напряжения осуществляется в рабочем режиме. На приборе учета электроэнергии данной квартиры имеются самоклеящиеся пломбы ПАО "Мосэнергосбыт" (л.д.37).

Захарова Н.В. обращалась в АО "Мосэнергосбыт" с заявлением 18 августа 2022 года, на которое получила ответ, в котором указано, что на основании поступившего обращения, 23 августа 2022 года техническим персоналом АО "Мосэнергосбыт" проведена проверка узла учета по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.58, корп.3, кв.58. В ходе проверки установлено, что учет электроэнергии осуществляется прибором учета N010890062011149 марки "СЕ 102 S(R) 145", схема включена верно, прибор учета опломбирован. На момент проверки напряжение в кв.58 отсутствует, отключены питающие провода от распределительных автоматов. В рамках оказания услуги по проведению электромонтажных работ АО "Мосэнергосбыт" готово осуществить работы по приведению в надлежащее состояние электропроводки в этажном электрощите по вышеуказанному адресу. Услуга по ЭМР оказывается на возмездной основе (л.д.30, 31).

В судебном заседании 21 ноября 2022 года представитель истца пояснила, что электроэнергию отключил ГБУ "Жилищник Нижегородского района", есть распоряжение руководителя, что возобновление электроэнергии будет только после погашения задолженности.

Представитель ответчика пояснил, что электроэнергию поставляет АО "Мосэнергосбыт", ресурс поставляется до счетчика, после счетчика это зона ответственности собственника, если собственник хочет, чтобы выяснили, почему нет в квартире электричества, чтобы восстановили электроэнергию нужно оплатить эту услугу, такие заявки к ним не поступали, ГБУ "Жилищник Нижегородского района" не отключал электроэнергию в квартире истца.

По клиентскому договору, заключенному 14 декабря 2022 года истцом с ООО "СПЕЦСТРОЙ", был осуществлен выезд мастера, проверка схемы подключения квартиры истца, при осмотре выявлено что, провода розеточной группы и освещения отрезаны на выходе из автоматов, питание на групповые автоматы от ПУ подходит, прибор учета работает, освещение и розеточные группы в квартире обесточена. Рекомендовано заменить вводной рубильник, заменить групповые автоматы, заменить приходящие и отходящие провода на прибор учета (л.д.63-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.161 ЖК РФ, п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В, предъявленных к ГБУ "Жилищник Нижегородского района", поскольку из представленных доказательств не следует, что квартира Захаровой Н.В. отключена от подачи электроэнергии ответчиком ГБУ "Жилищник Нижегородского района". При осмотре специалистом выявлено, что провода розеточной группы и освещения отрезаны на выходе из автоматов, прибор учета работает, освещение и розеточная группа в квартире обесточена. Кроме того, ГБУ "Жилищник Нижегородского района" не наделен полномочия по предоставлению и ограничению электроэнергии. Поставку ресурса электроснабжения осуществляет АО "Мосэнергосбыт". Ответчик ГБУ "Жилищник Нижегородского района" оказывает услуги по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными действий ответчика ГБУ "Жилищник Нижегородского района" по отключению электрической энергии в квартире Захаровой Н.В. не имеется.

Учитывая, что исковые требования о признания незаконными действий ответчика ГБУ "Жилищник Нижегородского района" по отключению электрической энергии в квартире оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязания ответчика ГБУ "Жилищник Нижегородского района" восстановить подачу электрической энергии в квартиру, взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Захарова Н.В. не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отключение подачи электроэнергии в ее квартире ответчиком ГБУ "Жилищник Нижегородского района".

Ответчик ГБУ "Жилищник Нижегородского района" не имеет полномочий по ограничению или предоставлению коммунальной услуги "поставка электроэнергии". Услугу поставки электроэнергии осуществляет ресурсоснабжающая организация ПАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается наличием на приборе учета электроэнергии самоклеящейся пломбы ПАО "Мосэнергосбыт".

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела документов, следует, что электроэнергия по адресу жительства истца поставляется до счетчика. Оборудование и дальнейшее использование электроэнергии после счетчика входит в зону ответственности собственника жилого помещения.

Кроме того, в ходе обследования, проведенного по адресу проживания истца комиссией ГБУ "Жилищник Нижегородского района" установлено, что электрощит находится в исправном состоянии, подача напряжения осуществляется в рабочем режиме, что было отражено в акте комиссии ГБУ "Жилищник Нижегородского района" от 19 августа 2022 года (л.д.72).

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ГБУ "Жилищник Нижегородского района" и по вине последнего истец вынуждена была понести убытки в виде аренды квартиры с 16 мая 2022 года по 16 июля 2022 года.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ГБУ "Жилищник Нижегородского района" не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: