Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-808/2023 по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шардина С.К. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН.., ОГРН...) в пользу Шардина С.К. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН.., ОГРН...) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шардин С.К. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек за оказание юридической помощи в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N.., сумма заемных средств составила сумма, срок кредита на 84 месяца. Также был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита Заемщика", в рамках которого банк произвел списание денежных средств в размере сумма, а страховая премия составила сумма Истец 04 июля 2022 года и 14 сентября 2022 года обратился к банку с претензиями, в ответ на которые банк отказал в удовлетворении требований претензии (письмо от 11 июля 2022 года N...), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Шардин С.К. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ПАО "Промсвязьбанк" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Ответчик ПАО "Промсвязьбанк", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) был заключен договор потребительского кредита N.., сумма заемных средств составила сумма, сроком на 84 месяца.

Также, был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита Заемщика".

Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" следует, что истец поручает без его дополнительного распоряжения списать со своего счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере сумма

Согласно заявлению застрахованного лица, истец выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен между банком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; сумма страховой премии по договору страхования составляет сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что банк произвел списание денежных средств в размере сумма

Согласно претензии истца от 15 сентября 2022 года, истец отказался от договора об оказании услуг.

Согласно п. 2.1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Разрешая заявленные требования, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитной организацией ПАО "Промсвязьбанк" информация о конкретных действиях банка при присоединении к договору страхования и их стоимости истцу не была предоставлена, при этом, ответчиком не предоставлены сведения о наличии реальных расходов (издержек) банка при оказании истцу услуг по подключению к программе страхования и их размере.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отметил, что отказ от услуги страхования делает списание денежных средств в размере сумма за подключение к услуге экономически нецелесообразным для истца, так как уплата данного платежа обусловлена исключительно необходимостью уплаты страховой премии при заключении договора страхования а также снижения годовой процентной ставки в рамках предоставляемого банковского продукта, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление данных денежных средств банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства сумма

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере сумма, госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от исполнения ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Имеющееся в материалах дела заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N... -СО1 содержит указание на то, что истец ознакомлен и согласен со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых Банком по договору; с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил страхования, утвержденной страховщиком; с размером комиссии по договору и порядком его определения; с условиями и порядком определения и осуществления страховой выплаты; с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном истцом заявлении застрахованного лица, и порядком его определения (пункты 1.4.1 - 1.4.2).

При этом, ни "Индивидуальные условия кредитного договора", ни заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках "Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N... -СО1 и заявление застрахованного лица не содержат информации о стоимости всех услуг, которые включены в комплекс услуг банка при заключении договора страхования в отношении истца со страховщиком, не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к договору страхования.

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" не предоставило доказательств несения реальных расходов на момент одностороннего отказа истца от получения услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Шардина С.К. к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: