Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Володькина Ю.И. на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года по иску Володькина Ю.И. к Никитчик И.В., Пыжовой А.С. в лице законных представителей фио, фио, о признании завещания недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володькина Юрия Ивановича (паспортные данные) к Никитчик Ирине Викторовне (паспортные данные), Пыжовой Александре Сергеевне (паспортные данные) в лице законных представителей фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные) о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Володькин Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам Никитчик И.В, Пыжовой А.С, в лице законных представителей фио и фио, о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом адрес фио 07.07.2020 года от имени фио, зарегистрированного в реестре за N 77/369-н/77-2020-2-878.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Володькин Ю.И, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен донимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 29.07.2020 года умерла фио.

После ее смерти открылось наследство, в виде квартиры по адресу: адрес, земельного участка с нежилым строением (дачный дом) по адресу: адрес, с/т "Отделка", уч.8.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей фио также следует, что нотариусом адрес фио 07.07.2020 года от имени фио удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N 77/369-н/77-2020-2-878, в соответствии с которым, фио из принадлежащего ей имущества ? долю квартиры по адресу: адрес завещает Пыжовой А.С, все остальное имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось завещает Никитчик И.В.

Как указал истец, в период времени с 2017 года и до своей кончины наследодатель фио страдала хроническими заболеваниями, в том числе связанными с ее психическим состоянием, также злоупотребляла алкоголем. Истец считал, что в момент совершения завещания фио не могла отдавать полноценно отчет своим действиям, так как находилась под влиянием медицинских препаратов и была в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Определением суда от 01.12.2022 года по делу назначена экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 06.02.2023 года N 1Г фио при жизни обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об имеющихся у фио на фоне ишемической болезни, гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисметаболических расстройств на фоне сахарного диабета, дисциркуляторной энцефалопатии с эмоционально-волевыми (эмоциональная лабильность, слезливость, тревожность) и когнитивными нарушениями (утомляемость, забывчивость). Однако оценить степень изменений психики, а также определить могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания 07.07.2020 года, не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных медицинских сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашаясь с заключением комиссии экспертов, суд пришёл к выводу, что фио в момент составления завещания от 07.07.2020 года не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом адрес фио 07.07.2020 года от имени фио, зарегистрированного в реестре за N 77/369-н/77-2020-2-878.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Володькина Ю.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Володькина Ю.И. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володькина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: