Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47358/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бровко С.А. и его представителя по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бровко Сергея Антоновича к Ваулиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бровко С.А. обратился в суд с иском к Ваулиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2019 Ваулиной Л.В. была составлена расписка о том, что она получила у истца денежные средства в размере сумма. Распиской предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование суммой займа в размере сумма с 25.10.2021. 23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов, которая не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 25.10.2021 по 26.12.2022 в сумме сумма, а также с 26.12.022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма в рублевом эквиваленте за период с 28.12.2022 по день вынесения судом решения по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Истец Бровко С.А. и его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ваулина Л.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Романова А.В, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик денежные средства от истца не получала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Бровко С.А. и его представитель Мильский А.С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ваулиной Л.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Бровко С.А. и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика Ваулиной Л.В. по доверенности Романова А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из текста расписки от 12.10.2021, представленной истцом на обозрение в оригинале, Ваулина Л.В. обязалась выплачивать с 25.10.2021 Бровко С.А. сумма ежемесячно на основании долга сумма. Эти сумма в счет процентов сумма. сумма возвращаются по просьбе Сергея в случае необходимости (л.д. 7).

23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате сумма в валюте или в рублях по официальному курсу доллара на день платежа, а также процентов за пользование суммой займа с 12.10.2021 по дате возврата основного долга.

Согласно представленной письменной позиции представителя ответчика, поддержанной в ходе судебного заседания, ответчик не получала от истца денежных средств в заявленном размере в сумме сумма, а вышеуказанная расписка была написана ответчиком под угрозой убийством со стороны истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения между сторонами договора займа от 12.10.2021 ввиду отсутствия доказательств передачи истцом ответчику Ваулиной Л.В. на условиях возвратности денежных средств в размере сумма.

Представленная истцом расписка от 12.10.2021 не подтверждает факт передачи Бровко С.А. и получения Ваулиной Л.В. вышеуказанных денежных средств, а содержит лишь обязательство по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, отрицающего получения от истца на условиях возвратности денежных средств в размере сумма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям постановленное решение не отвечает.

Судом установлено, что согласно расписке от 12.10.2021 Ваулина Л.В. обязалась выплачивать с 25.10.2021 Бровко С.А. сумма ежемесячно на основании долга сумма. Эти сумма в счет процентов сумма. сумма возвращаются по просьбе Сергея в случае необходимости.

Отказывая в удовлетворении иска Бровко С.А, суд первой инстанции указал, что представленная истцом расписка от 12.10.2021 не подтверждает факт передачи Бровко С.А. и получения Ваулиной Л.В. вышеуказанных денежных средств, а содержит лишь обязательство по уплате процентов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий фио представил суду расписку Ваулиной Л.В. от 12.10.2021, в соответствии с которой Ваулина Л.В. обязуется выплачивать с 25.10.2021 Бровко С.А. сумма ежемесячно на основании долга сумма. Эти сумма в счет процентов сумма. сумма возвращаются по просьбе Сергея в случае необходимости.

В суде первой инстанции Ваулина Л.В. не оспаривала подлинность указанной расписки и не отрицала факт ее подписания.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в расписке 12.10.2021 и позволяющих установить существенные условия договора займа.

В частности, не учтено, что слово "возвращаются" означает "отдать взятое или полученное ранее".

Также в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал правовые нормы, которым противоречит указанная расписка, и на основании которых она не может подтверждать факт заключения договора займа и его условий.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бровко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнения", у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; процентов за период с 25.10.2021 по 28.11.2023 в размере сумма; процентов за пользование суммой займа из расчета сумма ежемесячно за период с 29.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по 28.11.2023 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с 29.11.2023 на дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Ваулиной Людмилы Владимировны в пользу Бровко Сергея Антоновича задолженность по договору займа от 12.10.2021 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за период с 25.10.2021 по 28.11.2023 в размере сумма; проценты за пользование суммой займа из расчета сумма ежемесячно за период с 29.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по 28.11.2023 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с 29.11.2023 на дату фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи: