Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47368/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя Чой О.Ю. по доверенности Николаевского А.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск Чой ЛВ, Ча ВС удовлетворить частично.

Взыскать с Чой Олеси Юрьевны (паспортные данные) в пользу Чой ЛВ (паспортные данные), Ча ВС (паспортные данные) как солидарных взыскателей: неосновательное обогащение сумма, ритуальные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ч а Л.В, Ч В.С. обратились в суд с иском к Чой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что стороны являются бывшими родственниками (ответчик Ча О.Ю. бывшая супруга сына истцов), Ча О.Ю. постоянно проживает в Австралии. В Москве проживал двоюродный дед ответчика - фио, который был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу : адрес.

... г. фио умер и по договоренности с Чой О.Ю, имея доверенности от нее, истцы Ча Л.В, Ч В.С. принимали наследство фио от имени Чой О.Ю.

Также, по договоренности сторон, истцы произвели ремонт квартиры по адресу: адрес, которая на праве собственности принадлежит Чой О.Ю. При этом, последняя обещала возместить истцам их расходы, связанные с похоронами фио, принятием его наследства (от имени Чой О.Ю.) и ремонтом вышеуказанной квартиры, однако до настоящего времени израсходованных истцами денежных средств, связанных с ее наследством и ремонтом ее квартиры, не возместила, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Кроме того, за весь период, 2020 г. на содержание имущества и родственника ответчика истцами было потрачено сумма

10.02.2022 года в адрес Чой О.Ю. было направлено письмо с требованием об оплате долга, 23.05.2022 года было направлено второе требование, в настоящее время денежные средства не возмещены таким образом ответчик получила незаконное обогащение в размере сумма, состоящее из следующих сумм: ремонт квартиры - сумма; расходы на привлечение кредита - сумма; коммунальные платежи по квартире сумма; оплата услуг по оформлению наследства с августа 2020 года до ноября 2021 года - сумма; оплата за бензин и эксплуатацию машины - сумма; похороны фио и обустройство могилы - сумма; расходы на содержание кота фио - сумма

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика в судебное заедание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно. Чой О.Ю. не оспаривается, что она является бывшей супругой сына истцов, постоянно проживает в Австралии, в адрес в 2020 г. она получила наследство своего двоюродного деда фио В иске просит отказать, так как она не давала распоряжений истцам на ремонт вышеуказанной квартиры, которая принадлежит ей на праве собственности, и захоронение фио, в остальной части требования просила отказать, поскольку расходы документально не подтверждены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Чой О.Ю. по доверенности Николаевский А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чой О.Ю. адвокат по ордеру и доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Ч В.С, Ча Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются бывшими родственниками (ответчик Ча О.Ю. бывшая супруга сына истцов), Ча О.Ю. постоянно проживает в Австралии.

В Москве проживал двоюродный дед ответчика - фио, которому ранее на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

... г. фио умер и по договоренности с Чой О.Ю. (имея доверенности от нее), истцы Ча Л.В, Ч В.С. принимали наследство фио имени Чой О.Ю.

Также, по договоренности сторон истцы произвели ремонт квартиры по адресу: адрес, в которой до смерти был зарегистрирован и проживал фио и которая в настоящее время принадлежит Чой О.Ю. на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со статьей 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Статьей 987 Гражданского кодекса РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая исковые требования Ч фио, Чой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с произведенным ремонтом квартиры ответчика, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, принял во внимание, что, осуществляя ремонт квартиры, истцы действовали в интересах ответчика, при этом, имея ее безусловное одобрение, что подтверждено материалами электронной переписки сторон, произведя ремонт в квартире ответчика, истцы улучшили состояние ее имущества, и, исходя из отсутствия доказательств того, что оплата истцами ремонта квартиры ответчика являлось даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения, связанного с произведенным ремонтом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял за основу представленные истцами доказательства их расходов на ремонт квартиры ответчика: сметы по договору строительного подряда на ремонт вышеуказанной квартиры, платежные документы об оплаты на сумма, фотографии состояния квартиры до и после ремонта, заключение специалиста ООО "Гранд Реал" о том, что размер стоимости необходимого ремонта указанной квартиры составляет сумма, а потому взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Ответчиком доказательств, которые опровергали бы данные требования истцов не представлено, а представленное заключение специалиста о размере необходимого ремонта в сумма судом отклонены, так как данное заключение специалиста произведено без осмотра квартиры, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Разрешая требования о взыскании расходов истцов на захоронение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцами представлены доказательства, что ими понесены расходы на захоронение фио в размере сумма, пришел к выводу об обоснованности требований истцов в указанной части.

Доводы возражений ответчика о том, что возмещение указанных неосновательного обогащения и расходов осуществлено только Чой Л.В. потому в пользу другого истца указанные издержки не подлежат присуждению, судом отклонены как несостоятельные, поскольку в данном случае требования заявлены обоими истцами как супругами в отношении которых действует режим общего имуществ супругов, которые не имеют возражений относительно распределения таких расходов между собой. Порядок взаимоотношений между ними не может влиять на объем обязательств ответчика перед истцами по поводу указанных расходов на имущество, поступившее в собственность ответчика в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено как доказательств расходования полученных средств по кредитному договору на ремонт квартиры ответчика, доказательств несения расходов на содержание кота, по оплате коммунальных платежей, так и необходимость несения расходов на оплату бензина и эксплуатации машины.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку данные выводы постановлены при правильном определении фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных в этой части положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоренности между сторонами отсутствовали и более того ответчик не одобрял действия истцов, с очевидностью противоречат собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что истцы провели ремонт в квартире ответчика за счет личных средств, являющих их совместной собственностью, и с согласия собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы правовое значение для такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное судебное решение отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чой О.Ю. по доверенности Николаевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: