Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе истца Яковлевой Ольги Васильевны и ее представителя Воронина Юрия Юрьевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Яковлевой Ольги Васильевны к Яковлеву Игорю Борисовичу, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву И.Б, Министерству обороны Российской Федерации о снятии ареста, наложенного постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 04.04.2016 года, с автомобиля марки марка автомобиля... ", 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, обосновывая свои требования тем, что 03.02.2016 года Яковлев И.Б, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 12.02.1983 года, был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. 04.04.2016 года постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы был наложен арест на вышеуказанную автомашину Яковлева И.Б. марки марка автомобиля... " в счет обеспечения исполнения в отношении него приговора в части гражданского иска. Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 14.06.2018 года Яковлев И.Б. был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, в настоящее время приговор в отношении него исполнен в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2021 года были удовлетворены требования к Яковлеву И.Б. и за ней признано право собственности на спорный автомобиль марки марка автомобиля... ". Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23.11.2021 года брак между ней и ответчиком расторгнут. Она не является участником уголовного судопроизводства, у ответчиков отсутствуют к ней претензии. Считает, что сохранение ареста в такой ситуации является препятствием для реализации всех прав собственника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Яковлева О.В. и ее представитель Воронин Ю.Ю, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Минобороны РФ по доверенности Чуприна О.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 16.04.2018 года Яковлев И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: хищения бюджетных денежных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа на сумму сумма.

Вышеуказанным приговором суда за гражданским истцом - Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество подсудимого, в том числе, на автомобиль марки марка автомобиля... ", 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, с пробегом 2 837 км и минимальной рыночной стоимостью сумма сохранен до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 31.01.2019 года по гражданскому делу N2-63/19 по иску Министерства обороны РФ взыскана в солидарном порядке с Яковлева И.Б, Тамодина Н.В, Побежимова С.М, Стеба Н.И. сумма причиненного ущерба в размере сумма.

Арест на автомобиль марки марка автомобиля... ", 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код наложен постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 04.04.2016 года в рамках уголовного дела N29/00/0041-13, возбужденного 06.08.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому 03.02.2016 года Яковлеву И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство... от 28.08.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа.., выданного Останкинским районным судом г.Москвы по делу N2-63/19.

Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Яковлевым И.Б. и Яковлевой О.В. За Яковлевой О.В. признано право собственности, в том числе, на спорный автомобиль.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

По смыслу ст.115 УПК РФ сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.

При этом установленный УПК РФ порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Яковлевой О.В. и Яковлева И.Б. направлены на предотвращение возможного обращения взыскания на спорный автомобиль, то есть в их действия усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения Яковлевой О.В. и Яковлева И.Б, действия которых, по мнению суда, направлены на вывод спорного автомобиля из-под возможного обращения на него взыскания.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Верховный суд в п.1 Постановления Пленума от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно установлено судом, автомобиль марки марка автомобиля... ", 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код передан в собственность Яковлевой О.В. по результатам рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

При этом к участию в деле было привлечено Министерство обороны РФ, являющееся кредитором Яковлева И.Б. и для которого данный судебный акт носит преюдициальный характер.

Таким образом, спорный автомобиль принадлежит Яковлевой О.В, к которой каких-либо материальных притязаний Министерство обороны РФ не имеет, участником уголовного дела, в рамках которого установлен факт причинения ущерба Министерству обороны РФ, истец не является, сумма ущерба в гражданском производстве с нее не взыскивалась, судебных актов о привлечении ее к солидарной или субсидиарной ответственности по долгам бывшего супруга не принималось.

Сам по себе раздел имущества супругов после возбуждения уголовного дела в отношении Яковлева И.Б. не свидетельствует о недобросовестных действиях Яковлевой О.В, в отношении которой причастность к совершению инкриминируемых супругу преступлений не установлена, равно как и не добыто доказательств, что данное имущество было приобретено за счет денежных средств, добытых преступным путем.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия бывших супругов направлены на предотвращения обращения взыскания на имущество, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку спорная автомашина должнику не принадлежит и потому на нее и не может быть обращено взыскание по обязательствам Яковлева И.Б, в свою очередь, суд первой инстанции не вправе ставить под сомнение обязательное для всех вступившее в законную силу решение суда, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Яковлевой О.В. и Яковлева И.Б.

В то же время сохранение ареста не приведет к ожидаемому результату ввиду того, что обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, противоречит закону.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования Яковлевой О.В. надлежит удовлетворить, освободив от ареста, наложенного постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 04.04.2016 года, автомобиль марки марка автомобиля... ", 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 04.04.2016 года, автомобиль марки марка автомобиля... ", 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код.

Председательствующий:

Судьи: