Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-764/2023 по апелляционной жалобе Лобасенко В.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Лобасенко В.С. (паспортные данные) в пользу Башмановой Н.А. (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Лобасенко В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2015 года между сторонами заключен договор займа с залогом, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма под залог недвижимого имущества под 1% в месяц с момента подписания договора и до момента возврата всей суммы с причитающимися процентами. Срок возврата денег сторонами оговорен 01.01.2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в залог передано недвижимое имущество истца, находящееся по адресу: адрес, с.п. с/ адрес 40:03:031503:26. 29.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым согласован срок возврата денег 30.03.2018 года, прекращено начисление процентов в размере 1% в месяц. 02.12.2019 года решением Зюзинского районного суда адрес удовлетворены исковые требования Лобасенко В.С. о взыскании с Башмановой Н.А. задолженности на общую сумму сумма и госпошлины. 05.06.2018 года ответчиком выдана расписка в получении от истца сумма в качестве расчета по договору от 19.06.2015 года. Истец указывает, что между сторонами возникли встречные однородные обязательства, которые могли быть прекращены зачетом встречных требований, однако, стороны встречные требования друг другу не направляли, 19.06.2015 года никаких договоров между сторонами не заключалось. 25.09.2020 года определением Арбитражного суда адрес заявление ответчика о банкротстве истца признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

20.09.2021 года Зюзинским районным судом адрес было постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 года, об отказе в иске Башмановой Н.А. к Лобасенко В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.10.2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, указал, что суд первой инстанции ошибочно возложил на истца обязанность доказать правовое основание получения ответчиком денежных сумм по представленной ею расписке. Факт составления расписки и получения в соответствии с ней денежных средств в размере сумма ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Вместе с тем, обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Применительно к настоящему делу ответчик должен доказать то, что денежные средства в размере сумма получены им от Башмановой Н.А. 06 июня 2018 года по договору от 19.06.2015 года, наличие самих обязательств Башмановой Н.А. в указанном размере по указанному договору на момент получения денежных средств.

Однако, доказательств в подтверждение существования этих обстоятельств ответчиком не представлено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отметил, что в соответствии с обоснованием иска, изложенным в исковом заявлении, между сторонами 23 июня 2015 года был заключен договор займа на сумму сумма, обеспеченный залогом принадлежащего ей имущества. 29 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа о согласовании нового срока возврата займа - 30 марта 2018 года. В дальнейшем решением суда от 02 декабря 2019 года с нее взыскали задолженность по договору займа с учетом процентов и неустойки в размере сумма Передавая денежные средств по расписке от 05 июня 2018 года, она полагала, что погашает долг по указанному договору займа, однако, при рассмотрении дела о признании ее несостоятельной (банкротом) Арбитражный суд адрес в определении от 25.09.2020 года отверг ее доводы о том, что она выплатила Лобасенко В.С. сумма по расписке от 05 июня 2018 года, поскольку в ней содержится ссылка на договор от 19 июня 2015 года.

Как отметил Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец настаивала на том, что других договоров, по которым она должна была выплатить Лобасенко В.С. денежные средства в размере сумма, не имелось.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не получили какой-либо оценки судебных инстанций, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств наличия договора от 19 июня 2015 года, в соответствии с которым им получены от Башмановой Н.А. денежные средства, не представил, не указал содержание этого договора и характер своих обязательств в отношении Башмановой Н.А.

При этом, суды указали, что обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не была выполнена истцом Башмановой Н.А.

В силу прямого указания п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции истец фио не явилась, извещена, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Финансовый управляющий истца фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Лобасенко В.С. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя в судне направил, суду представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление, согласно которого он выражает несогласие с решением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Лобасенко В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, с связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Лобасенко В.С, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Башмановой Н.А. в обоснование заявленных требований представлена расписка от 05.06.2018 года о получении от нее ответчиком Лобасенко В.С. денежных средств в размере сумма в качестве расчета по договору от 19.06.2015 года.

02.12.2019 года решением Зюзинского районного суда адрес с Башмановой Н.А. в пользу Лобасенко В.С. взыскана задолженность в общей сумме сумма на основании заключенного между сторонами договора займа от 23.06.2015 года на сумму сумма, обеспеченного залогом принадлежащего истцу недвижимого имущества, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2015 года об установлении нового срока возврата займа.

Данное решение суда в дальнейшем было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 года, которым исковые требования Лобасенко В.С. к Башмановой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что передавая деньги Лобасенко В.С. по расписке от 05.06.2018 года полагала, что погашает долг по договору займа от 23.06.2015 года, при этом, иных договоров займа с ответчиком она не заключала.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.09.2020 года признано обоснованным заявление Лобасенко В.С. о признании Башмановой Н.А. банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Названным определением Арбитражного суда адрес от 25.09.2020 года были отвергнуты доводы Башмановой Н.А. о том, что она выплатила Лобасенко В.С. сумма по расписке от 05.06.2018 года, т.к. в ней содержится ссылка на договор от 19.06.2015 года.

В силу прямого указания закона ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия договора от 19.06.2015 года, в соответствии с которым им получены от истца денежные средства в размере сумма, не представил, не указал содержание данного договора и характер своих обязательств в отношении истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод основан судом на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования истца и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, а также с учетом определения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 года, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не доказал, что указанные средства были ему переведены истцом в счет исполнения какого-либо иного обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность фактов приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что к сложившимся правоотношениям необходимо применять нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной 05.06.2018 года от истца суммы в размере сумма, поскольку им не представлены доказательства получения ее по договору займа от 19.06.2015 года, наличие самих обязательств истца в указанном размере по указанному договору на момент получения денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обстоятельство неосновательного обогащения Лобасенко В.С. нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.06.2018 года по 01.02.2021 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобасенко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: