Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47396/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Троицкого и адрес в интересах субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента городского имущества адрес к фио об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения фио земельный участок с кадастровым номером.., распложенный по адресу: адрес, адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице Первого прокурора Троицкого и адрес в интересах субъекта РФ обратился в суд с иском к ответчику Просветовой Н.П, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером.., распложенный по адресу: адрес, адрес, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки выявлен факт не предоставления спорного земельного участка в собственность, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Каширских Н.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца прокурор фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Просветова Н.П, третье лицо Управления Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 214, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 1, 11, 25, 29, 60, 76 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Троицкого и адрес (ТиНАО) адрес проведена проверка соблюдения законодательства по адресу: адрес, адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:367.

Согласно свидетельству о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, право собственности на участок зарегистрировано на основании постановления Главы администрации адрес адрес, о предоставлении земельного участка в собственность физическому лицу для огородничества, вынесенного в 1999 году, и постановления Главы администрации Подольского адрес о внесении изменений в целевое назначение земельного участка с вида разрешенного использования - "для ведения огородничества" на "для ведения сельскохозяйственного производства" и отнесения его к категории земель "земли населенных пунктов".

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:367 послужили копия постановления Главы администрации адрес N 2738 от 14.06.2012, которая содержит сведения о внесении изменений в целевое назначение земельного участка, и изменение категории земель указанного земельного участка.

Вместе с тем, согласно документам, полученным из администрации Подольского адрес N 2738 от 14.06.2012 издано постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в адрес адрес, сведений о предоставлении в собственность земельного участка не имеется.

Факты отсутствия постановлений о предоставлении (изменении) в собственность и наличия за теми же реквизитами постановлений иного содержания установлены при проведении проверки оснований выдачи прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:367.

Однако право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано.

Исходя из объяснений собственников земельных участков следует, что право собственности у опрошенных лиц возникло в результате проведенных мероприятий по реализации выкупа, организованных администрацией адрес. Однако, данных о проведении процедур по выкупу земельных участков не имеется.

Территории, на которых образовался земельный участок до 01.07.2012, входили в состав лесного фонда адрес и согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2012 N 424-ПП включены в состав внутригородской территории адрес в результате изменения границы между адрес и адрес, вошли в территории, относящихся к зеленому фонду адрес.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 424-ПП изменение границ и режима использования особо охраняемой зеленой территории осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти адрес после рассмотрения данного вопроса Градостроительно-земельной комиссией адрес.

Однако сведений о рассмотрении вопроса об изменении границ и режима территорий, не имеется.

Таким образом, в нарушение установленным законом правил регистрации сделок с недвижимостью приобретено право на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:367.

Установив, что при регистрации права собственности на земельный участок имел место факт фальсификации документов, что привело к незаконному поступлению земельного участка в собственность физического лица, которое впоследствии произвело сделку по его отчуждению, суд полагал, что ответчик незаконно пользуется спорным земельным участком, поскольку приобрел недвижимость и зарегистрировал право собственности в ЕГРП без надлежащего на то правового основания. Спорный земельный участок является собственностью адрес и выбыл из владения субъекта Российской Федерации путем мошеннических действий, то есть помимо его воли.

Таким образом, с учетом вышеуказанным норм права и разъяснений, суд полагал, что вне зависимости от добросовестности приобретателей по последующим сделкам, истец вправе виндицировать спорное имущество, как выбывшее из владения помимо воли правообладателя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, установив факт незаконного владения ответчиком спорным земельным участком, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно, а потому удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и указав, что 21.07.2017 возбуждено уголовное дело N 11701450300000450 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. 12.05.2021 вынесено постановление о производстве выемки из Управления Росреестра по адрес оригиналов регистрационных дел, в том числе, и по спорному земельному участку, иск подан 07.02.2022, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика об исчислении срока давности с 2014 года, когда Департамент городского имущества адрес имел законные основания для проверки документов по спорному земельному участку, однако, указанных действий не совершил, суд отклонил, указав, что Департамент городского имущества адрес не обязан запрашивать и проверять все документы в отношении земельных участков, входящих в адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

С учетом того, что о нарушенном праве истец узнал только 12.05.2021 после проведения выемки документов, то срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения при реализации защиты своих прав (ст. 10 ГК РФ). Ссылка на недобросовестное поведение третьих лиц (публично-правовых организаций) также отклоняется судебной коллегией, поскольку ни на чем не основана.

Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (адрес) по владению, использованию и распоряжению этим участком.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что адрес не является собственником земельного участка также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2012 N 424-ПП включены в состав внутригородской территории адрес в результате изменения границы между адрес и адрес, вошли в территории, относящихся к зеленому фонду адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик в нарушении действующего законодательства занимает спорный участок в отсутствии законных на то оснований, в связи с чем, у него не возникло право собственности на него, а земельный участок подлежит истребованию из владения Просветовой Н.П.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: