Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47409/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-235/2023 по апелляционной жалобе истца Свотина С.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17.05.2023, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Свотиной Ю.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Свотин С.В. обратился с иском к Свотиной Ю.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2011 между ОАО Банк "Возрождение" с одной стороны и Свотиной Ю.Г. и Свотиным С.В. (созаемщиками) с другой был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере сумма на срок на 120 месяцев с целью приобретения жилого помещения по адресу: адрес, поселок адрес.

Решением мирового судьи от 31.10.2014 брак сторон по делу расторгнут, а на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 22.01.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры с признанием за каждым из бывших супругов по ? доле в праве собственности.

В период с 02.12.2014 по 30.05.2016 истцом исполнялись солидарные с ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств на общую сумму сумма, тогда как ответчиком за весь период действия договора было уплачено только сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ? часть понесенных им в связи с исполнением солидарных обязательств расходов в размере сумма, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Из материалов дела следует, что Свотин С.В. и фио являются созаёмщиками по кредитному договору от 18.10.2011, и несут солидарную ответственность перед кредитором по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свотина С.В, суд первой инстанции на основании заявления стороны ответчика пришел к выводу о пропуске им срока давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предметом заявленных Свотиным С.В. исковых требований является взыскание ? части денежных средств, внесенных им в счет исполнения солидарного обязательства перед банком в период с 02.12.2014 по 30.05.2016.

Последний платеж на сумму сумма внесен истцом 30.05.2016, следовательно, срок исковой давности на предъявление регрессного требования по нему истекал 30.05.2019, тогда как рассмотренный иск предъявлен в суд только 03.06.2022, т.е. по истечении установленного законом трехгодичного срока.

Из этого следует, что срок давности по более ранним периодическим платежам также является пропущенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свотина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: