Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-47417/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе Боковой Р.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2023г, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Боковой Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Боковой Раисы Валерьевны ((паспортные данные...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (ИНН 4205271785) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Боковой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Бокова Р.В. (Заемщик, Должник) и ООО МФК "Займер", (Займодавец, Взыскатель) заключили договор займа N 136927806 от 24.12.2021, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере сумма, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 23.01.2022 (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru (далее - Сайт).

Задолженность Заемщика по Договору не погашена и составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МФК "Займер" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бокова Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2023г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бокова Р.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бокова Р.В. (Заемщик, Должник) и ООО МФК "Займер", (Займодавец, Взыскатель) заключили договор займа N 136927806 от 24.12.2021, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере сумма, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 23.01.2022 (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru (далее - Сайт).

Задолженность Заемщика по Договору не погашена и составляет сумма

Расчет задолженности по Договору произведен следующим образом: 27000 - сумма займа; сумма - проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 25.12.2021 по 23.01.2022; сумма - проценты за 171 день пользования займом за период с 24.01.2022 по 14.07.2022; сумма - пеня за период с 24.01.2022 по 14.07.2022.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 314, 819 ГК РФ, п.п. 9 п. 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора по возврату займа не исполнены, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период 08.05.2021 по 05.03.2022 по основному долгу в размере сумма, по процентам за пользование займом в размере сумма.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО МФК "Займер", суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств по указанному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения сторонами договора микрозайма, перечисления денежных средств по договору стороне ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru, с использованием электронной цифровой подписи (смс-кода), направленного на мобильный телефон ответчика.

Заемные денежные средства перечислены ответчику на карту, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Таким образом, Боковой Р.В. получены денежные средства посредством выбранного способа в Анкете заёмщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение между сторонами соглашения и выполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как ответчик, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не осуществил их возврат на оговоренных условиях. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ООО МФК "Займер" исполнены обязательства по предоставлению займа, в связи с чем заемщик был обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако в нарушение условий договора сумма займа и процентов Боковой Р.В. в установленный срок не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей не представлены документы, подтверждающие его полномочия, не могут повлечь отмену решения суда. Представление участникам процесса документов, подтверждающих полномочия судьи, законом не предусмотрено. Сведения о назначении судей являются общедоступными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения спора, или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не является бухгалтером и не может проверить представленный истцом расчет задолженности, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: