Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

- исковое заявление Резникова Евгения Александровича, Забродина Алексея Иосифовича к Гоголеву Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов- удовлетворить

- взыскать с Гоголева Максима Анатольевича в пользу Резникова Евгения Александровича, Забродина Алексея Иосифовича в равных долях задолженность по договору в размере сумма, пени за период с 01.09.2022г. по 25.10.2022г. в размере сумма, пени с 26.10.2022г. в размере процентной ставки Банка России предусмотренной для предоставления краткосрочных кредитов на аукционной основе, размера процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга, которой является иностранная валюта, начисленные на сумму задолженности в размере сумма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Резников Е.А, Забродин А.И. обратились в суд с иском к Гоголеву М.А. о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере сумма, на условиях возврата не позднее 01.09.2022г. Ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, а также оплатить проценты. Ответчик уклонился от удовлетворения требований. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ранее представили возражения, в которых указали, что денежные средства предоставлены истцами для ведения совместной деятельности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает факт передачи денежных средств по расписке, указывает на незаконное взыскание денежных средств в иностранной валюте.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Резниковым Е.А, Забродиным А.И, с одной стороны, и ответчиком фио, с другой стороны, заключен договор займа N 2, в соответствии с которым истцы предоставили ответчику денежные средства в размере сумма на условиях возврата (л.д. 20-21).

В соответствии с п.3 договора сторонами согласован срок возврата 01.09.2022г.

В силу п. 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков выплаты займодавцы вправе потребовать пени в размере 1/365 от ключевой ставки ЦБ РФ от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств в размере сумма подтвержден распиской (л.д. 22), оригинал которой представлен в судебном заседании.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств истцы направили в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные представителем ответчика о наличии совместно деятельности, в рамках которой истцы и ответчик осуществляли вложение денежных средств, не подтверждаются материалами гражданского дела. Доказательств осуществления истцами и ответчиком коммерческой деятельности не представлено.

Поскольку сумма долга ответчиком истцам не возвращена, требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма по курсу ЦБ на дату фактической оплаты, пени по договору в размере сумма за период с 01.09.2022г. по 25.10.2022г. по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательств судом удовлетворены.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с этим с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа был безденежным, опровергаются содержанием составленной расписки (л.д.22), в которой ответчик собственноручно указал, что деньги им получены. С учетом доказательств истцов на ответчике лежала обязанность доказать то, на что он ссылается, таких доказательств им не предоставлено, договор займа и содержание расписки не оспорено.

Указание в жалобе на незаконность взыскания денежных средств иностранной валюте коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение закона и его разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", верно применены судом.

Кроме того, ответчик, составив собственноручно обязательство в иностранной валюте, сознательно допустив нарушение закона в его понимании, не вправе ссылаться на данное действие как основание, влекущее для него освобождение от исполнения обязательства.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: