Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2248/2023 по апелляционной жалобе Шляховой И.А. на решение Головинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шляховой И.А. к ГБУ адрес центр предоставления государственных услуг адрес, Фонду капитального ремонта адрес о признании незаконными действий, возврате денежных средств, исключении суммы задолженности, защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шляхова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес центр предоставления государственных услуг адрес, Фонду капитального ремонта адрес о признании незаконными действий, возврате денежных средств, исключении суммы задолженности, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, квитанции по оплате услуг оплачиваются истцом надлежащим образом в установленные сроки согласно пп. "и" п.34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Однако, с июля 2021г. ответчиком ГБУ Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес Можайский и Кунцево истцу предъявляется необоснованный перерасчет по виду платежа "взнос на кап. ремонт" на сумму сумма за период с 07.2015 г..по 02.2019 г, до июля 2021г. никаких перерасчетов и задолженностей по данному виду платежа не выставлялось. Оплаченная истцом 04.08.2021г. по ЕПД за июль 2021г. сумма в размере сумма, несмотря на указание в платежном документе периода оплаты 07.2021 года, ошибочно и неправомерно направлена МФЦ Кунцево на частичное погашение непризнанного истцом вышеуказанного перерасчета. По услуге "взнос на кап.ремонт" вместо ежемесячной суммы в размере сумма было перечислено сумма, в результате чего за июль 2021г. образовалась задолженность по остальным услугам в ЕПД, на которую МФЦ Кунцево начисляются пени. По мнению истца, требование об оплате взносов за капитальный ремонт может быть выставлено только в пределах срока исковой давности за три предшествующих года.

Истец просит суд признать незаконными действия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, МФЦ Кунцево по начислению взносов за капитальный ремонт в период с 1 июля 2015 года по 01 марта 2019 года в размере сумма; обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, МФЦ Кунцево сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере сумма, обязать МФЦ Кунцево, неправомерно перечисленную по виду платежа "взнос на капремонт" сумму в размере сумма направить на погашение ежемесячного платежа за июль 2021 г, обязать МФЦ Кунцево вернуть излишне оплаченные пени в размере сумма на расчетный счет, по реквизитам, указанным в приложении к претензии, взыскать штраф, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес центр предоставления государственных услуг адрес, по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шляхова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес центр предоставления государственных услуг адрес не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда по адресу: http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Шляхову И.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Фонда капитального ремонта адрес фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения, который в силу ч.1 ст. 169 ЖК РФ обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: адрес организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома N 89, является адрес Москвы адрес Кунцево".

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении N 91 по адресу: адрес (ФЛС N9180128821, КП N3139887009) никто не зарегистрирован, собственником без регистрации является Шляхова И.А. (право собственности на жилое помещение возникло с 09.11.2010г.).

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в базе данных фио зафиксировано, что с октября 2010г. по март 2019г. осуществлялись расчеты по услуге "Наем", по статье "Взнос на капитальный ремонт" начисления по март 2019г. не производились и не отражались в ЕПД в связи с отсутствием документа об изменении статуса жилого помещения.

Судом первой инстанции учтено, что по поручению ФКР адрес от 15 марта 2021г. NФКР-АС-50571/21 произведена актуализация сведений в фио о дате регистрации права собственности и осуществлен перерасчет начислений с июля 2015г. по март 2019г. по статье "Взнос на капитальный ремонт" в сторону увеличения, по услуге "Наем" в сторону уменьшения, вследствие чего, по услуге "Наем" образовалась переплата в размере сумма, а доначисления по услуге "Взнос на капитальный ремонт" в размере сумма отражены в ЕПД за июль 2021г.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возложена на истца, как собственника жилого помещения, действующим законодательством, учитывая, что у истца отсутствует право заявлять о пропуске срока исковой давности, основания для удовлетворения требований о признании действий незаконными, обязании осуществить перерасчет взносов и обязании перенаправить платеж, возврате пени, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что у истца имеется переплата по взносам на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, регламентировано внесение платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом первой инстанции учтено, что ГБУ МФЦ адрес осуществляет расчет платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в отношении жилых помещений на основании договоров за жилищно-коммунальные услуги об информационном обеспечении расчетов населения и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, заключенного между ГБУ МФЦ адрес, УК и "Банк ВТБ" ПАО, при этом, истец Шляхова И.А. стороной по указанному договору не является, заключение УК с ГБУ МФЦ адрес договора на выполнение функций по начислению платы не влечет передачу прав и обязанностей по договору управления МКД.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что финансовым оператором фио является АКБ "Банк Москвы" ("Банк ВТБ" ПАО), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию фио: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг. (пункт 2.2.1.4. постановления Правительства Москвы от 28 февраля 2006 г. N132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕПРЦ" (далее - постановление N 132-ПП), в фио в автоматическом режиме заложены алгоритмы расчета начислений за ЖКУ и формирование единых платежных документов, с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего порядок начислений за ЖКУ и формирование платежных документов, а также документы жилищного учета (акты, справки и т.д.).

Судом учтено, что платежи, осуществленные на основании сформированных ЕПД, в соответствии с условиями договоров на расчеты поступают через транзитный счет по сбору платежей находящийся в "Банке ВТБ" ПАО на расчётные счета организаций-поставщиков коммунальных ресурсов и услуг, в базе данных фио отражаются сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета поставщиков, при этом, ГБУ МФЦ адрес не является ни получателем, ни держателем денежных средств.

В случае не полной оплаты или оплаты без сформированных ЕПД средства, поступившие на лицевой счет, распределяются по поставщикам услуг, пропорционально начисленным по ним суммам, таким образом, может появиться переплата по одним услугам и недоплата по другим услугам (пункт 118 Правил).

Для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (Постановление правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес").

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества, в котором вносится взнос (пункт 9 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора.

Начисление взносов на капитальный ремонт ГБУ МФЦ адрес осуществляет на основании трехстороннего договора от 30 июня 2015 г. N302- 5504/53/4 об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах адрес и информационном обеспечении расчетов, заключенного между ФКР адрес, ГБУ МФЦ адрес и АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ") (далее Договор) по условиям которого в обязанности ГБУ МФЦ адрес входит "осуществление корректировки начислений Плательщикам взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по письменному поручению Регионального оператора". Таким образом МФЦ не вправе принимать решение о произведении корректировки начислений самостоятельно.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что истец Шляхова И.А. не обращалась в управляющую компанию для производства перерасчета, с учетом переплаты, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая тот факт, что ответственность перед жителями МКД за достоверное начисление жителям платы в рамках договора управления МКД несет управляющая компания, при этом, истец Шляхова И.А. не является стороной по договору, заключенному между управляющей компанией и ГБУ МФЦ адрес, а обязанность МФЦ по произведению расчетов не является государственной услугой, то и правовых взаимоотношений между истцом и МФЦ не возникает.

Аналогичная обязанность отсутствует и у Фонда капитального ремонта адрес.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Учитывая, что требования к истцу об уплате задолженности за указанный период в судебном порядке не заявлено, а само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца задолженности, оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчиком незаконными и обязании произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность, у суда первой инстанции не имелось, при этом, истец не лишена права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к ней иска о взыскании соответствующей задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляховой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: