Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47478/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25 554 руб. 35 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 240 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 740 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 547 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 499 руб. 89 коп.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 38 331 руб. 53 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 108 руб. 71 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, адрес.

22 января 2022 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N124, собственником которой является ответчик. 25 января 2022 года комиссией ГБУ "Жилищник ЗелАО" составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в квартире истцов. Согласно отчету, выполненному на основании заказа истцов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 114 994 руб. 59 коп. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом в размере 25 554 руб. 35 коп, в пользу фио - сумму ущерба, причиненного заливом в размере 38 331 руб. 53 коп, в пользу фио - сумму ущерба, причиненного заливом в размере 51 108 руб. 71 коп.; а также пропорционально принадлежащим истцам долям в квартире компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 240 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 740 руб, почтовые расходы в размере 547 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. 89 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил свое заключение.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводом суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Москва, адрес принадлежит на праве долевой собственности истцу фио (2/9), истцу фио (1/3), истцу фио (4/9), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.149-153).

Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Москва, адрес принадлежит на праве собственности ответчику фио

22 января 2022 года в результате срыва водозаборного шланга от стиральной машины в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, произошел залив квартиры истцов.

Факт залива подтверждается актом первичного обследования квартиры от 25 января 2022 года, утвержденным главным инженером ГБУ "Жилищник ЗелАО", согласно которому залитие произошло в результате срыва водозаборного шланга от стиральной машины в кв.124; залитие расценивается как бытовое (л.д.5).

Для установления размера, причиненного ущерба, истцы обратились в ООО "Эталон Оценка" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного вследствие залива, которая согласно заключению N013/22 от 30 мая 2022 года, составила 114 994 руб. 59 коп (л.д.98-138).

Указанное заключение специалиста суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

06 июня 2022 года истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д.13, 14).

05 июля 2022 года ответчик направил отказ в удовлетворении требований претензии (л.д.15) мотивируя его тем, что согласно заключению ООО "Гранд Реал" N15.06/06-22 от 01 июля 2022 года (л.д.71-92) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 53 938 руб.

При этом, суд первой инстанции не принял заключение ООО "Гранд Реал" N 15.06/06-22 от 01 июля 2022 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено без осмотра квартиры.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3 и ч.4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст.1064, ст.15, ст.210, ст.309 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика и по его вине, который не принял необходимых мер для недопущения срыва водозаборного шланга стиральной машины, доказательств того, что залив произошел не по его вине в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежали удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 240 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 740 руб, почтовые расходы в размере 547 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. 89 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с решением в части неправомерного присуждения компенсации морального вреда.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика фио в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099 ГК РФ для их удовлетворения отсутствуют. Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика в результате залива им причинены нравственные либо физические страдания.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что в отчете, представленном истцом имеется указание на наличие механических повреждений входной металлической двери, а также на необходимость ее замены, что не относится к ущербу, возникшему в результате залива квартиры истцов.

Судебная коллегия данные доводы находит обоснованными и соглашается с ними.

В соответствии с п.1 cт.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из акта первичного обследования квартиры от 25 января 2022 года следует, что в квартире истцов после залива имеются повреждения потолочного покрытия и покрытия стен на кухне, в комнате площадью 6 кв.м, площадью 17 кв.м. Наличие повреждений металлической входной двери в результате залива не зафиксировано (л.д.5).

При этом в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истцов, составленного ООО "Эталон Оценка", указано, что в результате осмотра квартиры зафиксировано повреждение двери входной металлической, а именно: срезан замок, повреждена обшивка, ручка (л.д.105). Данные механические повреждения входной двери не могут являться следствием произошедшего залива, в связи с чем обязанность по возмещению истцам расходов, связанных с заменой входной двери, не может быть возложена на ответчика, а именно: демонтаж двери входной в размере 1 400 руб, установка входной двери - 4 666 руб. 70 коп, стоимость двери входной металлической - 9 530руб. (всего по приведенным позициям сумма составляет 15 596, 70 руб, л.д.111).

Таким образом, для определения реального размера ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива по вине ответчика, следует вычесть стоимость вышеуказанных работ по замене двери и стоимость двери в общем размере 15 596 руб. 70 коп. (1 400 руб. + 4 666 руб. 70 коп. + 9 530руб.). В связи с чем общий размер реального ущерба, причиненного в результате залива по вине ответчика составляет 99 397 руб.89 коп. (114 994 руб. 59коп. - 15 596 руб. 70 коп.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из того, что истцы являются долевыми собственниками спорной квартиры, сумма ущерба подлежит пропорциональному распределению в соответствии с принадлежащей каждому из истцов доли.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, и с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца фио - 22 088 руб. 42 коп. (99 397, 89 р. :9) х 2)), в пользу истца фио - 33 132 руб. 63 коп. (99 397, 89 р. :3), в пользу истца фио - 44 176 руб. 84коп. (99 397, 89 р. :9) х4)).

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканного ущерба, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной фио при подаче иска в суд, также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца фио на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 п.1 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 181 руб. 94 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истцов в остальной части, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке.

Правовых оснований не доверять заключению ООО "Эталон Оценка" в остальной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку объем повреждений согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе актом обследования квартиры от 25 января 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, само по себе неучастие ответчика в составлении акта обследования квартиры истцов 25 января 2022 года, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений относительно объема повреждений и причины залива. Данный акт оценен судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 января 2023 года отменить в части присуждения компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 января 2023 года изменить в части размера взысканного ущерба, а также расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 22 088, 42 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 181, 94 руб.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 33 132, 63 руб.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 44 176, 84 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: