Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47485/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-490/2023

фио апелляционное производство N 33-47485/2023

УИД: 77RS0016-02-2022-023114-04

14 ноября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым постановлено: апелляционную жалобу представителя ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 января 2023 года по гражданскому делу N2-490/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чернышеву Евгению Александровичу, Ляско Михаила Всеволодовича о взыскании задолженности по договорам поручительства и по встречному иску Ляско Михаила Всеволодовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства ДП-969004/2020/00017/03 от 13 апреля 2020 года возвратить заявителю с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 24 января 2023 года по гражданскому делу N2-490/2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чернышеву Евгению Александровичу, Ляско Михаила Всеволодовича о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ляско Михаила Всеволодовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства ДП-969004/2020/00017/03 от 13 апреля 2020 года отказано.

Представителем ответчика фио подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 20 марта 2023 года оставлена без движения, сроком до 02 мая 2023 года (том N4 л.д.80). Заявителю предложено в указанный срок исправить указанные судом недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик Чернышев Е.А. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что в установленный судом срок ответчиком не устранены недостатки апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку доказательств направления и получения ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не содержится.

Поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику не направлялась, постольку последний не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст.111, ст.324, ст.325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 03 мая 2023 года - отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст.111, ст.324, ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: