Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королевской Н.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года по иску Королевской Н.В, Заикиной Г.И. к адресМосквы о признании права собственности отсутствующим, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевской Натальи Викторовны (паспортные данные), Заикиной Галины Ивановны (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о признании права собственности отсутствующим - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Королевская Н.В. и фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании отсутствующим право собственности адрес на нежилое подвальное помещение. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками жилым помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. Королевская Н.В. является собственником квартиры N 149, а фио собственником квартиры N 108. Помещения подвала данного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, с момента постройки (1976 год) по настоящее время непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жизнеобеспечения жителей дома до начала и после приватизации квартир, однако, право собственности на данное помещение зарегистрировано за адрес как на самостоятельный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера. Таким образом, ответчиком нарушаются права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, их права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. На основании изложенного, истцы просили признать отсутствующим право собственности адрес на нежилое подвальное помещение общей площадью 59, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0012001:16599, расположенное в здании по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Королевская Н.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона адрес от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес", утратившего силу с 01.03.2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

П. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом адрес "О приватизации жилищного фонда в адрес", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный объект для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что спорным объектом является помещение площадью 59, 1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0012001:16599, расположенное в здании по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности адрес на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в 1992 году соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения объект недвижимости имеет следующие характеристики: состоит из 4 помещений: комната 30 - техническое подполье площадью 19, 8 кв.м, комната 31 - разные помещения площадью 17, 5 кв.м, комната 32 - разные помещения площадью 12, 6 кв.м, комната А - коридор площадью 9, 2 кв.м.

С 1992 года адрес открыто владел и распоряжался спорным объектом недвижимости на правах собственника.

На основании договора аренды от 27.09.1999 года N 06-00534/99 спорное помещение предоставлено ООО "Робус", цель использования - магазин.

Данные обстоятельства подтверждаются также распоряжением префекта адрес от 20.02.1999 года N 01-41-17.

С 2001 года по 2006 год спорное помещение занимал ИП фио на основании договора аренды от 26.10.2001 года N 06-00472/01, цель использования - парикмахерская.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности адрес N 9059579/4/21 от 30.04.2021 года.

Судом отклонен довод истцов о том, что 15.10.2019 года между советом многоквартирного дома собственников помещений, расположенного по адресу: адрес и ИП фио заключен договор безвозмездного пользования частью подвала (спорного нежилого помещения), поскольку в соответствии со сведениями в ЕГРН, собственником спорного помещения является адрес на момент его заключения.

Кроме того, суд отмечено, что истец Королевская Н.В. является собственником квартиры N 149 на основании договора передачи от 05.10.2009 года N 051301-У10979, а фио собственником квартиры N 108 на основании договора передачи от 15.08.2013 года N 051301-У22324, по адресу: адрес.

Из материалов дела также следует, что первая квартира в многоквартирном доме приватизирована 09.06.1993 года, что подтверждается договором передачи N 051114-001826.

При этом, как указывалось ранее, спорный объект принадлежит на праве собственности адрес на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что спорное помещение перешло в собственность адрес позднее даты первой приватизации квартиры в доме.

По смыслу положений ранее действующей ч. 2 ст. 3 Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в адрес", а также аналогичных ей по содержанию п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку истцы являются сособственниками квартиры в многоквартирном доме, то они наделены правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома, ввиду чего довод представителя ответчика Департамента об отсутствии права на обращения с данным иском является несостоятельным.

При этом суд согласился с доводом представителя Департамента о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома не вправе принимать решение о приобретении права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, доводы третьего лица ИП фио о том, что в настоящее время он занимает спорное помещение на основании договора аренды, заключенного с советом многоквартирного дома не могло являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку как указывалось ранее, Совет дома законных оснований для заключения данного договора в отношении спорного помещения, находящегося в собственности адрес не имелось.

Представителем Департамента заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРГ о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В данном случае установлено, что спорное нежилое помещение никогда не находилось в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истцов по настоящему делу, следовательно, в силу статьи 208 ГК РФ на предьявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность распространяется.

Право собственности адрес на спорный объект было зарегистрировано (как указывали сами истцы) 01.03.2002 года.

Истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не могли не знать о принадлежности подвальных помещений адрес или иным лицам, a также могли получить соответствующую информацию в Управлении Росреестра по Москве о правообладателях помещений, так как данная информация не является закрытой.

Исковые заявления поданы истцами 08.02.2021 г, при этом суд учитывал, что Королевская Н.В. стала собственником жилого помещения в спорном доме в 2014 г, а фио - в 2013 г, таким образом, истцы обратились в суд за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Королевской Н.В. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: