Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично.

- установить факт признания отцовства фио, паспортные данные, гражданином России, умершим 14 мая 2020 года (актовая запись о смерти N 1702097750037030040000 от 16 мая 2020 года) в отношении несовершеннолетнего ребенка - Вострова Давида Анатольевича, паспортные данные, родившийся у Востровой Юлии Яковлевны, паспортные данные.

- решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в актовую запись о рождении Вострова Давида Анатольевича, паспортные данные, актовая запись о рождении N 1520 от 14 апреля 2016 года, составленную Отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы, и указанием отца - фио, паспортные данные, гражданина России, а также для изменения фамилии Вострова Давида Анатольевича, паспортные данные на фамилию отца - фио.

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вострова Ю.Я. обратилась в суд с иском к Лустенко Л.И, в котором просила установить факт признания отцовства фио, умершим 14.05.2020, в отношении Вострова Давида Анатольевича, паспортные данные, изменить фамилию ребенка с фио на фио, внести изменения в запись о рождении, указав отца ребенка, признать за фио право собственности в долях на наследство совместно с Лустенко Л.И. в порядке наследования после смерти фио

Требования мотивированы тем, что 05.04.2016 Вострова Ю.Я. родила ребенка, отцом которого является фио. На момент рождения ребенка они не состояли в зарегистрированном браке, фио не подал заявление в ЗАГС об отцовстве, поскольку не хотел расстраивать свою маму - Лустенко Л.И, так как ранее фио был женат, брак распался, и его мама в дальнейшем была против официального брака. фио и Вострова Ю.Я. проживали совместно, вели совместное хозяйство, занимались воспитанием ребенка. В свидетельстве о рождении, в графе отец фамилия сына была записана по фамилии матери, а отчество по обоюдному согласию фактического отца. Факт признания отцовства подтверждается также телефонными звонками, смс сообщениями, фотографиями. 14.05.2020 фио умер, так и не успев оформить отцовство. При жизни фио не сомневался в своем отцовстве, признавал себя отцом, всегда показывал фотографии с ребенком знакомым и друзьям. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец и ответчик - мама умершего Лустенко Л.И.

Определением Люблинского районного суда адрес от 02.02.2023 произведена замена умершей 22.06.2022 Лустенко Любови Ивановны на ее правопреемника Шалаева Павла Анатольевича.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шалаев П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с выводом суда о признании фио своего отцовства, оспаривает уклонение его матери Лустенко Л.И. от прохождения экспертизы, указывает на недоказанность заявленного факта, равно как и происхождения ребенка, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, судом не был разрешен вопрос о праве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, ответчика Востровой Ю.Я, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда доказанным фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 у Востровой Ю.Я. родился сын Востров Давид Анатольевич, в графе "отец" свидетельства о рождении стоит прочерк.

фио, паспортные данные, умер 14.05.2020, о чем сделана актовая запись N 170209775003703004000 в книге регистрации актов о смерти 16.05.2020 (свидетельство о смерти от 16.05.2020).

11 августа 2020 г. фио, в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела N 360/2020, открытого нотариусом фио после смерти фио, свои права на наследство заявили - фио в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, и Лустенко Любовь Ивановна, мать умершего.

Истец обратилась в суд с требованиями об установлении факта признания отцовства, указав, что 05.04.2016 она родила ребенка, отцом которого является фио. На момент рождения ребенка они не состояли в зарегистрированном браке, фио не подал заявление в ЗАГС об отцовстве, поскольку не хотел расстраивать свою маму - Лустенко Л.И, так как ранее фио был женат и брак распался и его мама в дальнейшем была против официального брака. фио и Вострова Ю.Я. проживали совместно, вели совместное хозяйство, занимались воспитанием ребенка. В свидетельстве о рождении, в графе отец фамилия сына была записана по фамилии матери, а отчество по обоюдному согласию фактического отца. Факт признания отцовства подтверждается также телефонными звонками, смс сообщениями, фотографиями. 14.05.2020 фио умер, так и не успев оформить отцовство. При жизни фио не сомневался в своем отцовстве, признавал себя отцом, всегда показывал фотографии с ребенком знакомым и друзьям.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен фио, являющийся отцом истца, который показал, что фио является его (свидетеля) зятем и отцом его внука фио. Приезжал фио по праздникам и по мере возможности, когда приезжал к ребенку проводил с ним время, гулял, покупал игрушки, одежду, ребенок называл его папой.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца 25.112021 судом назначена молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр молекулярной генетики", для установления вероятного биологического родства бабушки Лустенко Любови Ивановны, матери умершего фио и ребенка Вострова Давида Анатольевича, паспортные данные Экспертиза не была проведена, так как ответчик не явилась в экспертное учреждение для ее проведения.

После возобновления производства по делу, с учетом письменной позиции представителя ответчика Лустенко Л.И, которая пояснила, что против назначения и проведения молекулярно-генетической экспертизы Лустенко Л.И. не возражает, ответчик согласна прийти на экспертизу, судом повторно вынесено определение о назначении молекулярно-генетической экспертизы и на ответчика Лустенко Л.И. была возложена обязанность явиться в экспертное учреждение в период с 20.06.2022 по 08.07.2022. Экспертиза не была проведена, поскольку ответчик 22.06.2022 года умерла.

Ее наследником по завещанию является Шалаев П.А.

21.02.2023 судом по ходатайству истца была назначена молекулярно-генетическая экспертиза и в распоряжение экспертов предоставлены личные вещи (ботинки) фио для проведения экспертизы. Иных вещей фио и Лустенко Л.И, как пояснил Шалаев П.А. не сохранилось.

Вместе с тем, решить вопрос отцовства фио в отношении несовершеннолетнего фио по представленным на исследование обуви не представилось возможным, поскольку биологические следы, полученные в смывах с поверхностей пары туфель фио, смешанной природы. В этих следах формально прослеживаются генотипические характеристики Востровой Ю.Я. и фио

Удовлетворяя требования об установлении факта признания отцовства, изменении актовой записи, суд исходил из уклонения Лустенко Л.И. от проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы, при своей жизни умерший фио до самой смерти признавал фио своим сыном, находился на его иждивении, что подтверждается исследованными судом доказательствами, а также приобщенными к материалам дела фотографиями, распечаткой детализации звонков между Востровой Ю.Я. и фио, показаниями свидетеля.

Одновременно в удовлетворении иска о признании за истцом права на наследство после смерти фио суд отказал, поскольку наследство истцом не конкретизировано и нотариусами открыто наследственные дела после умерших фио и Лустенко Л.И, свидетельства не выданы, Востровой Ю.Я. также подано заявление о принятии наследства в интересах сына.

Коллегия с выводами суда об удовлетворении иска не согласна, поскольку они не основаны на доказательствах, и сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета адрес от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье адрес").

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес.

С учетом приведенных норм права суду надлежало оценить доказательства признания фио своего отцовства в отношении ребенка фио Однако истец Вострова Ю.Я. сообщила, что фио не хотел оформлять свое отцовство чтобы не огорчать свою мать. Данное объяснение указывает, что наследодатель не имел намерения признавать себя отцом ребенка Востровой Ю.Я. ни сразу же после его рождения, ни на протяжении последующих четырех лет.

Допрошенный в качестве свидетеля отец истца фио сообщил, что фио совместно с ребенком и дочерью свидетеля не проживал, приезжал к ним по мере возможности и по праздникам.

Предоставленные истцом фотографии наследодателя с ребенком сделаны во время одного (единичного) мероприятия и при отсутствии иных доказательств факта признания умершим своего отцовства при жизни не подтверждают.

В ходе рассмотрения дела происхождение ребенка от фио с помощью экспертного исследования не было установлено, заключение судом в решении приведено без его должной оценки.

С выводом суда об уклонении матери наследодателя фио фио от предоставления материала для проведения генетической экспертизы коллегия не может согласиться.

В материалах дела не имеется сведений надлежащего уведомления Лустенко Л.И. о явке в экспертное учреждение. Номер телефона, на который направлялись СМС-сообщения, закреплен за коммерческой организацией, ранее использовался фио. после его смерти находился у его коллеги фио Суду также следовало учитывать, что Лустенко Л.И. пребывала в возрасте 76 лет, страдала энцефалопатией, деменцией, гипертонической болезнью, трофическими язвами и стоп и т.п, вынужденно соблюдала ограничения, направленные на исключение контакта с возможными носителями коронавирусной инфекции.

Таким образом, неявка Лустенко Л.И. в экспертное учреждение была вызвана уважительными причинами, после повторного назначения экспертного исследования Лустенко Л.И. не явилась для отобрания образцов генетического материала в связи со смертью.

Кроме того, решение содержит вывод об отсутствии оснований для при знания за ребенком права наследования и права на наследственное имущество. Вывод противоречит нормам процессуального и материального права, поскольку рассмотрение требования в особом производстве без разрешения спора о праве является в силу закона невозможным.

При таких обстоятельствах решение суда, которым установлен факт признания фио своего отцовства в отношении фио, изменении актовой записи, установлении права на наследство нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что представленными доказательствами не подтверждается признание фио своего отцовства в отношении фио, семейные отношения между родителями ребенка, биологическое происхождение ребенка от наследодателя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Востровой Юлии Яковлевны к Шалаеву Павлу Анатольевичу об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении, признании права на наследство - отказать.

Председательствующий:

Судьи: