Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2009 г. N А35-4661/08-с13 Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате арендных платежей в спорный период, суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму пени по договору аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2009 г. N А35-4661/08-с13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Комитета по управлению имуществом Курской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Э" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А35-4661/08-с13 установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.03.2008 N 1130-08ю в размере 6312881,34 руб. и 104162,35 руб. пени за период с 11.06.2008 по 25.07.2008.

Решением суда от 25.12.2008 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение и постановление суда в части взыскания 104162,35 руб. пени, снизив сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Комитет по управлению имуществом Курской области своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, соответствующих ходатайств не заявило.

Поскольку Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, руководствуясь ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Э".

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 на основании Протокола о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (лот N 2) от 12.03.2008 N 2 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ООО "Э" (Арендатор- победитель аукциона) заключен договор аренды N 1130-08ю (далее - Договор), по условиям которого, Арендодатель на срок с 12.03.2008 по 12.09.2009 предоставил в аренду Арендатору земельный участок площадью 5700 кв. м. с кадастровым номером 46:29:1 01 041:0234, расположенный по адресу: г. Курск, ул. О. для проектирования и строительства жилого дома.

Договор в установленном порядке прошел процедуру регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за участок составляет 37791000 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором в порядке и сроки, предусмотренные в Приложении 1 к Договору путем перечисления на счет.

Указанное Приложение, утвержденное сторонами, предусматривает следующие сроки и размеры внесения арендных платежей: 10.06.2008 - 6768881,34 руб., 10.09.2008 - 6768879 руб., 10.12.2008 - 6768879 руб., 10.03.2009 - 5828120,66 руб., 10.06.2009 - 5828120 руб., 10.09.2009 - 5828120 руб.

В соответствии с п.п. 3.2, 5.2 Договора, при неуплате Арендатором арендной платы в указанные в договора сроки, начисляются пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За участие в аукционе Арендатор внес его организатору задаток в размере 456000 руб., в связи с чем, арендатор должен был произвести первый платеж по Договору аренды в размере (6768881,34 руб. - 456000 руб.) 6312881,34 руб. в срок до 10.06.2008.

Поскольку в установленный срок оплата первого платежа произведена не была, Комитет обратился в арбитражный суд Курской области, который в полном объеме удовлетворил иск.

При этом, в связи с тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчик задолженность не отрицал, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не оспаривая решение и постановление суда по существу спора, то есть в части взыскания задолженности по уплате арендной платы и пени, заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное неприменение судом норм ст. 333 ГК РФ о снижении взыскиваемой неустойки по Договору.

Приведенный довод Общества судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

На дату вынесения судом решения (25.12.2008) согласно графика внесения арендной платы Арендатором должны были быть произведены последующие оплаты (10.09.2008 и 10.12.2008). Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей даже на момент апелляционного производства по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение обязательства поставлено в зависимость от последствий нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, оценка последствий нарушения обязательства предполагает исследование фактических обстоятельств дела и их оценку, что в силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Признание тех или иных последствий нарушения обязательств соразмерными или несоразмерным относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, при этом мотивы и основания по которым суд применил или не применил указанную норму права, не могут быть предметом кассационного обжалования.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А35-4661/08-с13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Э" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.