Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47508/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Симоновского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП фио (ИНН 710601215285) к Большакову Александру Викторовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к Большакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 29.04.2014 г..между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Большаковым А.В. был заключен кредитный договор N 10-116108. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 29.04.2024 г..Должник обязался в срок до 29.04.2024 г..возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 35, 00% годовых. В период с 27.09.2014 г..по 10.02.2021 г..задолженность составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 г, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014 г, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 г..по 10.02.2021 г, сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 г..по 10.02.2021 г..Однако с учетом несоразмерности заявленных к взысканию неустойки, процентов, размер неустойки, подлежащей ко взысканию, составил сумма, размер процентов, подлежащих взысканию, составил сумма Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав (требования) N РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 г..Между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 г..03.02.2021 г..между ИП фио и истцом заключен договор цессии N КО-0302-01.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 г..в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых по состоянию на 26.09.2014 г..в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.09.2014 г..по 10.02.2021 г..в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 г..по 10.02.2021 г..в размере сумма, проценты по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 11.02.2021 г..по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 11.02.2021 г..по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца ИП фио, ответчика фио, представителя третьего лица КБ "РБС" (АО) в лице КУ ГК "АСВ", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Большаковым А.В. посредством акцепта заявления-оферты был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита N 10-116108 (л.д. 7)

По условиям кредитного договора сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита составил с 29.04.2014 г. по 29.04.2024 г, дата ежемесячного платежа - 29 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - сумма, процентная ставка - 35, 00 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

В соответствии с выпиской по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав (требования) N РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 г. (л.д. 10 оборот-12).

29.10.2019 г. между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права (требования) (л.д. 13).

03.02.2021 г. между ИП фио и ИП фио заключен договор цессии N КО-0302-01, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по договору к ответчику (л.д. 14-16).

По условиям кредитного договора, заключенного с Большаковым А.В, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарным день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.02.2021 г. задолженность ответчика состоит из: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 г, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014 г, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 г. по 10.02.2021 г, сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 г. по 10.02.2021 г.

Однако истец снизил размер неустойки до сумма, размер процентов до сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 382, 385, 388, 809, 810, 819 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных требований ИП фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для удовлетворения иска с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов и неустойки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно материалам дела первоначальным кредитором АКБ "Русславбанк" адрес в адрес заемщика фио в связи с нарушением им принятых на себя обязательств было направлено требование от 06.03.2015 г. о возврате суммы задолженности в размере сумма, что также следует из заявления ответчика, направленного председателю правления Банка, о признании должником обозначенной задолженности и внесении им гарантийного платежа в размере сумма, между тем сведений о дальнейшем погашении задолженности должником материалы дела не содержат.

Кроме того, коллегия учитывает, что в материалы дела представлен график погашения задолженности перед Банком (л.д. 44-45), согласно которому Банк изменил срок исполнения кредитного договора.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что первоначальный кредитор обратился к ответчику с требованиями о досрочной выплате всей суммы задолженности 06.03.2015 года, то есть изменил срок исполнения обязательства, ответчик признал наличие задолженности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, между тем, иск подан в суд лишь 05.09.2021 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции суда на исковом заявлении, то есть за пределами трехлетнего срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика, в том числе кредитный договор, условия кредитования и иные документы, не влекут отмену решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи