Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47509/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4680/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные) к ООО "Столичный взгляд" (ИНН... о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с фио в пользу ООО "Столичный взгляд" судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алёшин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Столичный взгляд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 16 октября 2021 года приобрел у ответчика в салоне "Экран оптика" очки и футляр к нему на сумму сумма, в том числе, линзы в количестве 4 шт. на сумму сумма, две из которых на сумму сумма установлены в другие очки. 15 декабря 2021 года истец обнаружил скол в очках на внутренней поверхности правой линзы, в связи с чем обратился в магазин, где приобретал товар, с заявлением от 18.12.2021 года о проведении экспертизы, с которым передал футляр и очки продавцу. 24 декабря 2021 года истцу устно по телефону сообщено, что экспертиза произведена и покупателю отказано гарантийном ремонте по причине механического воздействия; экспертное заключение покупателю не предоставлено. В тот же день 24 декабря 2021 года истец подал претензию с требованием об исполнении действующего законодательства и проведении гарантийных работ по линзе. В связи с тем, что продавец не предоставил ответа на данное требование, истец обратился к ответчику с требованием от 17.01.2022 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, на которое поступил ответ о готовности провести экспертизу качества товара. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере сумма, неустойку (пени) за период с 29 января 2022 года по 09 февраля 2022 года в размере сумма, а также с 10 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда сумма; штраф, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Земскова Е.Е, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела; просил возместить понесенные судебные расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Алёшин Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда по адресу: http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2021 года истец приобрел у ответчика в салоне "Экран оптика" по адресу: адрес, очки и футляр к ним на сумму сумма, в том числе: линзы в количестве 4 шт. на сумму сумма

Как указано в иске, 15 декабря 2021 года истец обнаружил в очках скол на внутренней поверхности правой линзы, в связи с чем, 18 декабря 2021 года обратился в магазин ответчика, где приобретал товар, с заявлением о проведении экспертизы, с которым передал футляр и очки продавцу.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2021 года на основании обращения истца от 18.12.2021 года ответчиком произведен осмотр представленных истцом очков, очки проверены на трех диоптриметрах, фотометре и полярископе; установлено, что линзы полностью соответствуют характеристикам поставщика, параметры установки не нарушены, искажений не обнаружено; на правой линзе обнаружена царапина по внутренней поверхности линзы длиной около 7 мм, скол правого верхнего угла; указано, что данные повреждения носят механический характер, по результатам осмотра ответчиком составлен акт осмотра N 22/12 от 22.12.2021 года, о результатах проведенной проверки и об отказе в обмене или возврате очков истец уведомлен 24 декабря 2021 года, после чего истец забрал очки из салона.

Судом первой инстанции учтено, что 24 декабря 2021 года истец подал ответчику претензию с требованием об исполнении действующего законодательства и проведении гарантийных работ по линзе, в связи с тем, что продавец не предоставил ответа на данное требование, истец 17 января 2022 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

При разрешении спора судом учтено, что в своем ответе от 19.01.2022 года на обращение истца от 17.01.2022 года ответчик, указывая на наличие спора о причинах возникновения недостатков товара, со ссылкой на положения абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснил необходимость проведения экспертизы качества товара и предложил в срок до 21 января 2022 года предоставить очки ответчику, однако, истец от предоставления товара на экспертизу уклонился, самостоятельно обратившись в апреле 2022 года в ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН", согласно заключения которого N 99-064И-22 от 21.04.2022 года, в представленном на исследование изделии имеется дефект - скол, который возник по причине имеющегося производственного дефекта "раковина", то есть пустоты в материале, которая при эксплуатации привела его хрупкости.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в целях проверки доводов сторон о причинах возникновения дефектов, судом первой инстанции определением от 30 июня 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт", согласно заключению которого N 29-08-2022/4680/2022, проведенным исследованием установлено, что представленные на исследование очки "Lindberg-Strip 7406-PU9, temples 407, 135 mm, PU9-52/16" имеют дефект, а именно - скол линзы; данного рода дефект не является производственным дефектом, а является дефектом, возникшим в ходе эксплуатации изделия при применении недопустимой механической нагрузки на линзу очков.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной товароведческой экспертизы ООО "М-Эксперт" N29-08-2022/4680/2022 обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "М-Эксперт" N29-08-2022/4680/2022 было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "М-Эксперт" N 29-08-2022/4680/2022 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия неисправностей/дефектов в очках "Lindberg-Strip 7406-PU9, temples 407, 135 mm, PU9-52/16" и причин их возникновения суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы пава, проверив доводы истца и ответчика, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" N29-08-2022/4680/2022, пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом, суд исходил из того, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и недостатки товара возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара.

С учетом того, что нарушение прав истца, как потребителя судом не установлено, в удовлетворении производных от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" N29-08-2022/4680/2022 объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная товароведческая экспертиза проведена экспертами с нарушением требований закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд первой инстанции счел, что заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "М-Эксперт" N29-08-2022/4680/2022 является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции при разрешении названного ходатайства; принимает во внимание отсутствие оснований для сомнений в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции распределены правильно, в соответствии со ст, ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: